Ухвала

від 06.06.2023 по справі 354/779/22

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 354/779/22

Провадження № 22-ц/4808/218/23

Головуючий у 1 інстанції Єрмак Н.В.

Суддя-доповідач Луганська

У Х В А Л А

06 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Луганської В.М. (суддя-доповідач), Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2022 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІОНЕКС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2022 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Віонекс» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віонекс» матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 253009, 23 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , звернулася до суду з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2022 року було залишено без руху та запропоновано скаржниці усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати докази того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за попередній календарний рік або докази про відсутність у неї доходів за 2021 рік, як то передбачено ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та які можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору або документи, що підтверджують сплату судового збору у повному розмірі. Також було запропоновано подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши причини пропуску строку для подання апеляційної скарги.

Скаржниці було роз`яснено, що у разі не виправлення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута, а якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визначені неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

23 грудня 2022 року ОСОБА_1 на електронну адресу, зазначену нею в апеляційній скарзі ІНФОРМАЦІЯ_1. направлено копію ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року.

31 січня 2023 року Івано-Франківським апеляційним судом направлено ОСОБА_1 за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі, рекомендованим повідомленням та на електронну адресу скаржниці копію ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року (штриховий ідентифікатор поштового відправлення № 7601872596460).

10 березня 2023 року на адресу Івано-Франківського апеляційного суду повернувся конверт з поштовим відправленням адресованим 31 січня 2023 року на ім`я ОСОБА_1 з зазначенням причини повернення - «за закінченням терміну зберігання».

20 березня 2023 року Івано-Франківським апеляційним судом повторно направлено ОСОБА_1 за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі, рекомендованим повідомленням та на електронну адресу копію ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року (штриховий ідентифікатор поштового відправлення № 7601873075928).

27 квітня 2023 року на адресу Івано-Франківського апеляційного суду повернувся конверт з поштовим відправленням адресованим 20 березня 2023 року на ім`я ОСОБА_1 з зазначенням причини повернення - «за закінченням терміну зберігання»

04 травня 2023 року Івано-Франківським апеляційним судом повторно направлено ОСОБА_1 за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі рекомендованим повідомленням та на електронну адресу скаржниці копію ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року (штриховий ідентифікатор поштового відправлення № 7601873535147).

Відповідно до інформації наданої судом першої інстанції, 04 травня 2023 року копію ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року також було надіслано скаржниці за адресою: АДРЕСА_1 (штриховий ідентифікатор поштового відправлення № 7601873535155) та за допомогою додатку-месенджеру Viber на номер телефону НОМЕР_1 .

15 травня 2023 року на адресу Івано-Франківського апеляційного суду повернувся конверт з поштовим відправленням адресованим 04 травня 2023 року на ім`я ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 з зазначенням причини повернення - «за закінченням терміну зберігання».

17 травня 2023 року на адресу Івано-Франківського апеляційного суду повернувся конверт з поштовим відправленням адресованим 04 травня 2023 року на ім`я ОСОБА_1 за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі: АДРЕСА_2 , з зазначенням причини повернення - «адресат відсутній».

На теперішній час ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Івано-Франківським апеляційним судом вживалися всі можливі заходи щодо повідомлення скаржниці про ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року. На її адресу місця проживання та на електронну адресу, які скаржниця зазначила в апеляційній скарзі, неодноразово надсилалися копії ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року.

Колегія суддів зазначає, що, якщо учасник надав суду електронну адресу, зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з частиною першою ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як зазначено у рішеннях ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення).

З огляду на вищенаведене, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційним судом вжито всі передбачені нормами ЦПК України заходи для повідомлення ОСОБА_1 про залишення її апеляційної скарги без руху.

ОСОБА_1 також повинна була цікавитись рухом справи, так як апеляційна скарга була подана саме нею, а згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається, але скаржницею у встановлений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19, наслідком невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження (якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано у встановлений судом строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження суд визнає неповажними (частина четверта статті 357 ЦПК України), незважаючи на наявність недоліків щодо форми і змісту апеляційної скарги, є відмова у відкритті апеляційного провадження, а не повернення апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 у встановлений строк в ухвалі Івано-Франківського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року, недоліки апеляційної скарги не усунула, що унеможливлює відкриття апеляційного провадження судом апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, враховуючи положення п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2022 року слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 та ч. 4 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2022 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІОНЕКС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: В.М. Луганська

В.М. Барков

Є.Є. Мальцева