Ухвала

від 06.06.2023 по справі 558/139/22

ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 558/139/22

номер провадження 2/558/11/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року смт. Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі:

одноособово суддя Мельник Д.В.,

секретар судового засідання Березюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія»</a>, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Райз Захід» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ТзОВ «Західна агровиробнича компанія», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТзОВ «Райз Захід» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Розгляд справи по суті призначений судом на 12.00 годину 06.06.2023 року (а.с.188-191).

Сторона відповідача та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином( а.с.188-191).

Представник позивача адвокат Лопухович А.О. звернулася до суду із письмовою заявою про проведення судового засідання 06.06.2023 року без її участі та участі позивача. Також, адвокат Лопухович А.О. звернулася до суду із клопотанням про повернення зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження по даній цивільній справі. Своє клопотання представник позивача мотивує тим, що є необхідність залучення по даній справі співвідповідачами ТзОВ «Райз Захід», державного реєстратора Цимбалюка Олега Олександровича та Комунальне підприємство «Архітектор» Дубенської міської ради Рівненської області з метою недопущення порушення їх прав та інтересів (а.с.192-195).

Так,відповідно доч.2ст.247Цивільного процесуальногокодексу України(даліЦПК України) у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

По даній цивільній справі, у відповідності до ч.2 ст.200 ЦПК України, 22.06.2022 року було винесено ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті(а.с.54).

Чинний Цивільний процесуальний кодекс України не регулює питання щодо повернення суду першої інстанції із стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів КГС від 16.12.2021 року у справі №910/7103/21 зроблено висновок, що відповідно до практики Верховного Суду суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стядії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадії підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати КЦС у постанові від 05.10.2022 року у справі № 204/6085/20 (провадження №6121431св21).

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати КЦС від 12.01.2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження №61-15126св21) зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд вважає, що необхідність залучення співвідповідачами ТзОВ «Райз Захід», державного реєстратора Цимбалюка Олега Олександровича та Комунальне підприємство «Архітектор» Дубенської міської ради Рівненської області є вагомими обставинами для повернення у даній цивільній справі зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження. Так, у відповідності до норм ст.51 ЦПК України, за загальними правилами, тільки на стадії підготовчого провадження суд першої інстанції має право за клопотанням позивача залучити до участі у ній співвідповідача.

Задовольняючи клопотання представника позивача адвоката Лопухович А.О., суд також враховує основні засади цивільного судочинства, передбачені ст.2 ЦПК України, в тому числі, принципи пропорційності, змагальності, диспозитивності, які гарантують право кожного учасника процесу подати свої докази та відстоювати свою позицію перед судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 51, 258-260, 263 Цивільного процесуального кодексу України ,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю клопотання представника позивача адвоката Лопухович А.О. про повернення (перехід) зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження по даній цивільній справі.

По цивільній справі №558/139/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія»</a>, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Райз Захід» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою перейти зі стадії її розгляду по суті до стадії підготовчого провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 12 годину 21.06.2023 року.

Копії ухвали направити учасникам справи

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро МЕЛЬНИК