Ухвала

від 21.06.2023 по справі 558/139/22

ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 558/139/22

номер провадження 2/558/11/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року смт. Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Мельник Д.В.,

секретар судового засідання Березюк І.М.,

розглянувши упідготовчому засіданнів порядкузагального позовногопровадження цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія»</a>, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Райз Захід» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ТзОВ «Західна агровиробнича компанія», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТзОВ «Райз Захід» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Підготовче засідання по даній справі призначено судом на 12.00 годину 21.06.2023 року (а.с. 197-198).

Сторона відповідача та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином (а.с.199).

Представник позивача адвокат Лопухович А.О. звернулася до суду із письмовою заявою про проведення судового засідання 21.06.2023 року без її участі та участі позивача. Також, адвокат Лопухович А.О. звернулася до суду із клопотанням про необхідність залучення по даній справі співвідповідачами ТОВ «Райз Захід» та державного реєстратора Цимбалюка Олега Олександровича Комунального підприємства «Архітектор» Дубенської міської ради Рівненської області з метою недопущення порушення їх прав та інтересів. Також, сторона позивача просить уточнити позовні вимоги по справі, а саме усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні належним їй майном шляхом повернення із незаконного володіння від товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія»</a> земельної ділянки, площею 3,20 га (рілля), кадастровий номер 5621485500:02:000:0128, розташованої на території Хрінницької сільської ради, Демидівського району (Дубенського на даний час) Рівненської області для неї, як власника; скасувати рішення державного реєстратора Цимбалюка О.О. (КП «Архітектор» Дубенської міської ради Рівненської області) про реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 3,20 га, кадастровий номер 5621485500:02:000:0128, розташованої на території Хрінницької сільської ради, Демидівського району (Дубенського на даний час) Рівненської області ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» на підставі Додаткової угоди від 10.10.2017 року, ТзОВ «Райз Захід» на підставі договору оренди землі від 17.03.2017 року, індексний номер 35174094, номер запису про інше речове право 20389550 та стягнути із відповідача на користь позивача понесені судові витрати у справі ( (а.с.204-207).

Дослідивши клопотання та встановивши фактичні обставини справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до норм ст.51 Цивільного процесуального кодексу України( далі ЦПК України), суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Норми ч.2 ст.49 ЦПК України вказують на те, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Задовольняючи клопотаннясторони позивачасуд також керуєтьсятим,що у своїйпостанові від16.06.2020року усправі №145/2047/16-цВелика ПалатаВерховного Судвважала занеобхідне відступитивід висновку,висловленого впостанові ВерховногоСуду Українивід 22квітня 2015року усправі №6-48цс15.У тійіншій справіВерховний СудУкраїни вказавтаке."Судамипід часрозгляду справивстановлено,що спірний договір, укладений від імені позивача, підписаний не ним, а іншою особою. Таким чином спірний договір був укладений без волевиявлення позивача, а тому суди дійшли правильного висновку про недійсність спірного договору на підставі частини третьої статті 203 та частини першої статті 215 ЦК України",

Велика Палата Верхового Суду зробила такий висновок щодо застосування відповідних норм права у вказаних правовідносинах:

правочин, який не вчинено (договір, який не укладено) не підлягає визнанню недійсним. У такому випадку власник земельної ділянки вправі захищати своє порушене право на користування земельною ділянкою, спростовуючи факт укладення ним договору оренди земельної ділянки у мотивах негаторного позову та виходячи з дійсного змісту правовідносин, які склалися у зв`язку із фактичним використанням земельної ділянки.

- відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо йото недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма, кореспондує частинам другій, третій статті 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими. Разом із тим Велика Палата Верховного Суду констатує, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремою позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

Враховуючи підстави позову, наведені позивачем у позовній заяві та в додаткових поясненнях, а також заперечення відповідача, позивач у цій справі наполягає на поверненні йому земельних ділянок, вважаючи, що ці ділянки знаходяться у фактичному користуванні відповідача без установлених законом підстав. Зайняття земельних ділянок фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) треба розглядати як таке, шо не є пов`язаним із позбавленням власника його права володіння на цю ділянку. Тож, у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельних ділянок, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення таких ділянок. Більше того, негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідних земельних ділянок.

Тому у позові слід відмовити саме з підстав обрання позивачем неефективного способу захисту, a не з підстав застосування наслідків пропуску позовної давності, позаяк суд розглядає питання про застосування позовної давності лише тоді, коли є підстави длязадоволення позовнихвимог,звернутих позивачемдо тоговідповідача успорі,який заявляє про застосування позовної давності.

У п.54 постанови Великої Палати Верховною Суду Справа від 02. 02.2021 року у справі № 925/642/19 зазначено, що обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові, тому Велика палата Верховного Суду не вбачає необхідності надавати оцінку іншим аргументам касаційної скарги.

Згідно ч.4 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.51, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України,-

В И Р І Ш И В:

Залучити по цивільній справі №558/139/23 за позовом ОСОБА_1 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Західнаагровиробнича компанія»,третя особана сторонівідповідача,яка незаявляє самостійнихвимог напредмет спорутовариство зобмеженою відповідальністю«Райз Захід»про усуненняперешкод вкористуванні земельноюділянкою - співвідповідачами товариствоз обмеженоювідповідальністю «РайзЗахід» (ЗКПО33246716,місто Дубнопровулок Центральнийбудинок №1Рівненської області) тадержавного реєстратораЦимбалюка ОлегаОлександровича Комунальногопідприємства «Архітектор»Дубенської міськоїради Рівненськоїобласті (ЗКПО 13984794,місто Дубновулиця Замкова будинок№ 4Рівненської області).

Прийняти уточнення позовних вимог по даній цивільній справі, а саме прохальну частину позовної заяви вважати у наступній редакції: усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні належним їй майном шляхом повернення із незаконного володіння від товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія»</a> земельної ділянки, площею 3,20 га (рілля), кадастровий номер 5621485500:02:000:0128, розташованої на території Хрінницької сільської ради, Демидівського району (Дубенського на даний час) Рівненської області для неї, як власника; скасувати рішення державного реєстратора Цимбалюка О.О. (КП «Архітектор» Дубенської міської міської ради Рівненської області) про реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 3,20 га, кадастровий номер 5621485500:02:000:0128, розташованої на території Хрінницької сільської ради, Демидівського району (Дубенського на даний час) Рівненської області ТзОВ «Західна агровиробнича компанія» на підставі Додаткової угоди від 10.10.2017 року, ТзОВ «Райз Захід» на підставі договору оренди землі від 17.03.2017 року, індексний номер 35174094, номер запиту про інше речове право 20389550 та стягнути із відповідача на користь позивача понесені судові витрати у справі.

Відповідач має право у строк п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали у справі подати до суду, у порядку встановленому ст. 178 ЦПК України, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у підготовче засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет за посиланням http://dm.rv.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду по даній цивільній справі.

Копію ухвали скерувати учасникам справи.

Суддя Дмитро МЕЛЬНИК

.