Ухвала

від 07.06.2023 по справі 643/8383/21

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 643/8383/21

Провадження № 2/643/1936/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2023 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву керівника Салтівської окружної прокуратури м.Харкова, в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Салтівської окружної прокуратури міста Харкова, в інтересах держави в особі позивача Харківської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в загальному розмірі 259451.36 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2021 визначено головуючого суддю Кононенко Т.О.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.06.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.08.2021 постановлено перейти від розгляду справи впорядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

24.11.2021 ухвалою Московського районного суду м. Харкова провадження у справі за позовом Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати зупинено до розгляду Об`єднаною Палатою Верховного Суду цивільної справи № 646/4738/19 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

Відповідно до акту передачі справ 11.04.2022 вище вказану справу передано з Московського районного суду м. Харкова до Октябрського районного суду м. Полтави за визначеною підсудністю, згідно з розпорядженням Верховного Суду від 08.03.2022.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 23.12.2022 визначено головуючого суддю Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О.

08.05.2023 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання/заява від представника позивача Салтівської окружної прокуратури міста Харкова, за довіреністю Діденко О.О. в якій останній прохав поновити провадження у справі № 643/8383/21 за позовом керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

Цивільну справу № 643/8383/21 на підставі супровідного листа за вих. № 643/8383/21/94919/ від 01.06.2023 за підписом помічника судді Октябрського районного суду м. Полтави Гребенюк С.С. передано до Московського районного суду м. Харкова.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2023 визначено головуючого суддю Поліщук Т.В.

При вирішенні питання про прийняття справи до розгляду слід зазначити наступне.Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 27-30 ЦПК).

Відповідно до вимогст. 31 ЦПК Українивизначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 31 ЦПК Українисправа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

На момент звернення до суду із позовом, справа була підсудна Московському районному суду м. Харкова, з урахуванням вимогст. 27 ЦПК України.

Підсудність даної справи була змінена відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», а саме підсудність справ Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду № 65 від 17.11.2022, з 23.11.2022 було відновлено територіальну підсудність судових справ районний судів м. Харкова, зокрема і Московського районного суду м. Харкова. Даним розпорядженням не було змінено підсудність справ, які вже були передані на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави.

При цьому, п. 2 відповідного розпорядження було зазначено на необхідність, в тому числі, і Октябрському районному суду м. Полтави, забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 22 листопада 2022 року включно надійшли на розгляд цих судів відповідно до розпорядження від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану».

Відповідно дост. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Таким чином, підсудність справи була визначена 08.03.2022 відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду, та підсудність не змінювалась Розпорядженням про відновлення підсудності від 17.11.2022, підстави для передачі справи за підсудністю чітко визначені вимогамист. 31 ЦПК України, тому дана справа підлягає поверненню до Октябрського районного суду м. Полтави, для подальшого розгляду.

Крім того, відповідно до Розділу ХІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019 року (далі Інструкція), копія судового рішення, виготовлена апаратом суду, засвідчується відповідальною особою апарату суду та печаткою суду із зазначенням дати, копії судових рішень видаються особам, які відповідно законодавства мають право на їх одержання.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження чи без повідомлення (виклику)учасників справи, копія судового рішення у паперовій формі, засвідчена відповідно до вимог Інструкції, надсилається у порядку, визначеному законом. Копія судового рішення в електронній формі може бути надіслана в порядку, передбаченому процесуальними кодексами, з дотриманням вимогЗакону України "Про електронні довірчі послуги"таЗакону України "Про електронні документи та електронний документообіг". Особа, яка одержала копію судового рішення, іншого документа повинна розписатись в її отриманні.

Згідно з частинами 1, 2, 5, 12, 13, 15 розділу XIV «Опрацювання та надсилання вихідних документів» вищевказаної Інструкції, вихідна кореспонденція суду приймається, перевіряється і відправляється канцелярією після її реєстрації в АСДС відповідно до Положення про АСДС. Вихідні документи обробляються канцелярією і надсилаються адресатам централізовано в день їх одержання від структурного підрозділу (виконавця) або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов в кінці робочого часу (неробочий час). Вихідні документи надсилаються адресатам з використанням засобів поштового та електронного зв`язку, а також доставляються кур`єрською, фельд`єгерською службами. Опрацювання документів для відправлення поштовим зв`язком здійснюється канцелярією відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету МіністрівУкраїни від05.03.2009№ 270 (із змінами). Передача електронних документів здійснюється із застосуванням електронного цифрового підпису (далі ЕЦП). Не допускається відправлення або передача документів без реєстрації в АСДС. Для кожного документа автоматично формується його вихідний номер. Вихідний номер документа, що підлягає надсиланню, формується автоматично АСДС таким чином: у листуванні щодо судових справ вихідний номер складається з єдиного унікального номера судової справи із зазначенням через правобічну похилу риску номера за порядком і через правобічну похилу риску - поточного року; у листуванні щодо інших документів вихідний номер складається з номера номенклатури справ суду, в якому зберігаються матеріали, із зазначенням через правобічну похилу риску номера за порядком у межах кожної номенклатури і через правобічну похилу риску - поточного року. Процесуальні документи суду відправляються поштою та можуть вручатися під розписку (на оригіналі процесуального документа, окремому аркуші, заяві, тощо), яка обов`язково долучається до судової справи. Копії процесуальних документів суду надсилаються учасникам судового процесу відповідно до вимог процесуального законодавства, Інструкції, Положення про АСДС. Факт неодержання процесуальних документів адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке (без реєстрації в АСДС але з відміткою про дату отримання судом) разом з неотриманими документами та конвертом передається судді, у якого справа перебуває на розгляді.

Відповідно до ч. 5ст. 272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Відповідно дост. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбаченихстаттею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбаченістаттею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. Відповідно до п. 9 ч. 1ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Оглядом матеріалів даної цивільної справи встановлено, що її було скеровано до Московського районного суду м. Харкова без належного оформлення з порушенням вимог ЦПК України та Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, оскільки в матеріалах справи відсутня ухвала про передачу справи за підсудністю підписаною суддею, відсутні докази направлення копії ухвали Октябрського районного суду м. Полтави та отримання (або неможливості отримання) позивачем.

Також, до матеріалів справи не долучено копію ухвали Октябрського районного суду м. Харкова в якій зазначено дату набрання нею законної сили.

Окрім того, відповідно до Інструкції керівникам апаратів судів у разі передачі матеріалів справи на розгляд іншому суду в супровідному листі слід повідомляти про зарахування (не зарахування) судового збору та додавати, за наявності, завірену канцелярією суду копію виписки про підтвердження зарахування коштів. Також необхідно повідомляти про наявність (відсутність) подання про повернення коштів судового збору за платіжними документами, що знаходяться у справі.

В свою чергу, цивільна справа передана до Московського районного суду м. Харкова на підставі супровідного листа підписаного помічником судді Октябрського районного суду м. Полтави у якого відсутні повноваження передавати справу до іншого суду.

Керуючись ст. ст. 27, 31,32, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №643/8383/21 за позовом керівника Салтівської окружної прокуратури м.Харкова, в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати повернути до Октябрського районного суду м. Полтави, для подальшого розгляду.

Копію ухвали направити сторонам, до відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук