Ухвала

від 04.01.2024 по справі 643/8383/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 643/8383/21 Номер провадження 22-ц/814/1421/24Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.

У Х В А Л А

04 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Колісниченка А.С., на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2023 року

у справі за позовом керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Скуратовича Руслана Франаковича в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати

УСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2023 року позов керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Скуратовича Руслана Франаковича в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати - задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави в особі Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 259 451,36 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 891,77 грн. за реквізитами: прокуратура Харківської області, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок 35212041007171, код класифікації видатків бюджету 2800.

Із вказаним рішенням не погодилась відповідач ОСОБА_1 та оскаржила його в апеляційному порядку через свого представника - адвоката Колісниченка А.С.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02.04.2024 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України для усунення недоліків у строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали: сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 4 670,13 грн з наданням до суду платіжного документу, що підтверджує таку сплату, а також надання доказів надіслання копії апеляційної скарги до електронного кабінету іншого учасника справи - Салтівської окружної прокуратури міста Харкова.

Копію вказаної ухвали отримано представником скаржником шляхо доставки до електронного кабінету 02.01.2024, про що в матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного листа.

04.01.2024 до Полтавського апеляційного суду за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від адвоката Колісниченка А.С., в межах встановленого судом процесуального строку, надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено платіжний документ про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 4 670,13 грн, а також докази надіслання копії апеляційної скарги Салтівській окружній прокуратурі міста Харкова.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги, залишеної без руху, усунуті скаржником своєчасно та належним чином.

В силу норм ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається такою, що поданою в день первісного її подання до суду.

За таких обставин апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись статтею 359 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Колісниченка А.С., на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2023 року у справі за позовом керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Скуратовича Руслана Франаковича в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк 10-ть днів з моменту отримання копії даної ухвали, з дотриманням ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко