Постанова

від 29.06.2010 по справі 4-701/10

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-701/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2010 року Суддя Дарницького районного суду м.Києва Фрич Т.В., при секретарі Московко І.О., з участю прокурора Вжешневської М.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову від 24.02.2010 р. про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи та перекваліфікацію злочинних дій ОСОБА_2 , суд

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м.Києва 16.06.2010 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора від 24.02.2010 р. про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ БНВФ «Славутич» ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.366 та ч.3 ст. 212 КК України також просив суд скасувати постанову від 07.04.2010 року про перекваліфікацію злочинних дій ОСОБА_2 зі ст.212 ч.3, на ст.212 ч.2 КК України.

В обґрунтування скарги зазначається, що постанова про порушення кримінальної справи винесена незаконно, без достатніх на те приводів та підстав, з порушенням ст.94 КПК України. Крім того в матеріалах справи відсутні будь-які докази суб»єктивної сторони вчиненого злочину, а твердження про наявність ознак злочинів, що ґрунтується на припущенні є неможливим при винесенні постанови про порушення кримінальної справи відносно особи по конкретним злочинам. Тому постанову про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи та постанову про перекваліфікацію злочинних дій за ст.212 ч.2 КК України вважає незаконними та просить суд їх скасувати.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 та особа в інтересах якої подано скаргу -ОСОБА_2, скаргу підтримали повністю та просили скаргу задовольнити, а постанову про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ БНВФ «Славутич « ОСОБА_2 за ознаками злочині, передбачених ст.ст.366 ч.2 та 212 ч.3 КК України та постанову про перекваліфікацію злочинних дій - скасувати.

Прокурор проти задоволення скарги заперечує, вважає що скарга на вказані постанови є безпідставною, оскільки дана кримінальна справа порушена у відповідності з вимогами 94,98 КПК України за наявності на те достатніх приводів та підстав, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 складу злочинів, передбачених ст. ст.366 ч.2 та 212 ч.2 КК України. Просила скаргу залишити без задоволення.

Вислухавши слідчого, дослідивши надані ним матеріали, на підставі яких винесена оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи, вислухавши скаржника, адвоката скаржника, думку прокурора, яка заперечує проти задоволення скарги, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із досліджуваної судом постанови про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи, яка оскаржується вбачаться, 23.06.2009 р. начальником ВБФСПД ГВПМ ДПІ у Дарницькому районі м.Києва майором податкової міліції Кравчуком В.А. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні службових осіб ТОВ БНВФ «Славутич» (16474317) за матеріалами справи , що надійшли з СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві для проведення додаткової перевірки. Вказана постанова винесена передчасно, необґрунтовано, без проведення всебічної перевірки, а тому підлягає скасуванню.

Як вбачається з постанови, згідно даних матеріалів було встановлено, що ТОВ БНВФ «Славутич» (16474317) на замовлення ГПУ «Львівгазвидобування» у 2005-2006 р.р. виконувало роботу по обстеженню підземних трубопроводів на території Львівської та Івано-Франківської областей. Також встановлено, що на протязі 2005-2006 р.р. ТОВ БНВФ «Славутич» проводило розрахунки з ТОВ «Акрідасбуд» (код 33442338) за виконання вищевказаних підрядних робіт, про те, як пояснили в ході опитування працівники ТОВ БНВФ «Славутич», а саме гр.ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 всі вищевказані роботи виконувались особисто ними, підприємство ТОВ «Акрідасбуд» їм не відоме. Згідно довідки відділу реєстрації актів цивільного стану по м.Лубни Полтавської області встановлено, що директор ТОВ «Акрідасбуд» (код 33442338), а саме гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, який був призначений на вищевказану посаду протоколом збору засновників, помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Таким чином акти виконаних робіт та інші документи по виконанню робіт на замовлення підприємства ТОВ БНВФ «Славутич» підприємством ТОВ «Акрідасбуд» підписувались від імені гр. ОСОБА_6 після його смерті. Отже посадові особи ТОВ БНВФ «Славутич» в ході своєї фінансово- господарської діяльності внесли завідомо неправдиві дані в фінансові документи, а саме: акти про приймання виконаних підрядних робіт №1,2,3,4,5 за грудень 2005 року та №1 за лютий 2006 року, та інші документи пов»язані з виконанням вищевказаних підрядних робіт.

Додатково встановлено, що згідно рішення Голосіївського районного суду м.Києва статут та свідоцтво платника ПДВ підприємства ТОВ «Акрідасбуд» (код ЄДРПОУ 33442338) визнано недійсним з моменту державної реєстрації, а саме з 26.04.2005 року. Таким чином на підставі вищевказаного рішення Голосіївського районного суду та фінансово-господарських документів, що підтверджують взаємовідносини БНВФ «Славутич» ( код ЄДРПОУ 16474317) з ТОВ «Акрідасбуд» ( код ЄДРПОУ 33442338 ) ДПІ у Подільському районі м.Києва було складено висновок фахівця № 9\23-811\33746673 № Про результати проведеного аналізу діяльності ТОВ БНВФ «Славутич» (код ЄДРПОУ 16474317) з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету податків при здійсненні взаєморозрахунків ТОВ «Акрідасбуд» (код ЄДРПОУ 33442338 за період з 01.12.2005 року по 30.02.2006 року». Згідно даного висновку були встановлені наступні порушення : п.п.7.4.5, п.7.4, ст. Закону України «Про податок» на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168\97 ВР (із змінами та доповненнями), ТОВ БНВФ «Славутич» при здійсненні фінансово-господарських взаєморозрахунків з ТОВ «Акрідасбуд» (код ЄДРПОУ 33442338) безпідставно було завищено податковий кредит по податку на додану вартість на загальну суму 732 920,00 грн., а саме по періодах в грн.: - грудень 2005 року на суму 656 004,00 грн.; - за лютий 2006 р. на суму 76 916,00 грн.

З метою отримання пояснень по вищевикладеним фактам ГВПМ ДПІ У Дарницькому районі м.Києва неодноразово викликався директор ТОВ БНВФ «Славутич», а саме гр.ОСОБА_2 проте всі виклики він проігнорував.

07.04.2010 р. слідчим СВ податкової міліції ДПІ у Дарницькому районі м.Києва Муляр Є.Г. було перекваліфіковані дії директора ТОВ БНВФ «Славутич» ОСОБА_2 з ч.3 ст. 212 на ч.2 ст. 212 КК України, оскільки станом на 2006 рік , неоподатковуваний мінімум доходів громадян становив 175 гривень таким чином для кваліфікації злочину за ч.3 ст.212 КК України необхідна сума ухилення від сплати податків, що в 5000 і більше разів перевищує один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто більша ніж 875 тис. грн, а для кваліфікації злочину за ч.2 ст.212 КК України необхідна сума ухилення від сплати податків, що в 3000 і більше разів перевищує один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто більша ніж 525 тис. грн. А оскільки , згідно висновку фахівця, ТОВ БНВФ «Славутич» занизило податок на додану вартість в сумі 732920,00 грн., вказаний злочин необхідно кваліфікувати за ч.2, ст.212 КК України.

При таких обставинах заступник прокурора Дарницького району м.Києва Гаврюшенко В.О. обгрунтовано прийшов до висновку, що в матеріалах перевірки містяться достатні дані, які вказують на наявність в діях директора ТОВ БНВФ «Славутич» ОСОБА_2 ознак складів інкримінованих йому злочинів.

Відповідно до ст.94 КПК України приводом до порушення кримінальної справи наряду з іншими, є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Таким чином є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину / час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину/.

Як вбачається із постанови про порушення кримінальної справи та досліджених судом матеріалів, приводами до порушення кримінальної справи стали матеріали перевірки у відношенні службових осіб ТОВ БНВФ «Славутич» (16474317). Підставами для порушення зазначеної кримінальної справи стали фактичні дані, які вказують на наявність в діях директора ТОВ БНВФ «Славутич» ОСОБА_2 складу злочинів, передбачених ч.2 ст.366 та ч.2 ст.212 КК України.

Такі дані містяться в висновку ДПІ у Подільському районі м.Києва від 16.03.2009 року, договорах підряду від 30.08.2005 року та 20.01.2006 р.р., актах приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2005 року та лютий 2006 року, поясненнях ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших документальних даних.

В оскаржуваній постанові заступника прокурора Дарницького району м.Києва Гаврюшека В.О. описані наявні обставини та ознаки вчинених злочинів, які є достатніми для висновку про існування події злочину, зазначено приводи і підстави для порушення кримінальної справи, статті кримінального закону, за ознаками яких порушується справа, а також подальше її спрямування, тобто постанова про порушення кримінальної справи відповідає вимогам ст.ст.94-98 КПК України.

Суд, на даній стадії процесу, не приймає до уваги доводи скаржника про те, що в постанові не зазначено приводи та підстави, вона не відповідає вимогам ст.94-98 КПК України. Оскільки дати належну правову оцінку діям ОСОБА_2 та вирішити питання про доведеність його вини в інкримінованих злочинах можна зробити лише в межах розслідування даної кримінальної справи.

Оцінюючи в сукупності надані слідчим матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку, що зазначені матеріали містять достатні дані, які вказують на наявність в діях директора ТОВ БНВФ «Славутич» ОСОБА_2 ознак складу злочинів, передбачених ст.ст.366 ч.2, 212 ч.2 КК України, а рішення заступника прокурора Дарницького району м.Києва Гаврюшенка В.О. від 24.02.2010 року та слідчого Муляр Є.Г. про перекваліфікацію злочинних дій ОСОБА_2 від 07.04.2010 року прийнято з дотриманням вимог ст. 94,97,98 КПК України за наявності достатніх на те приводів та підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 94-98, 236-7,236-8 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову від 24.02.2010 р. про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи, постанову від 07.04.2010 року про перекваліфікацію злочинних дій директора ТОВ БНВФ «Славутич» ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя :