Ухвала

від 01.06.2023 по справі 487/1946/21

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/1946/21

Провадження № 1-кс/487/1126/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2023 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальномупровадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12021152030000011 від 05.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України про дозвіл на тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2023 року старший слідчий СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 05.02.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №12021152030000011 ініціював перед слідчим суддею вказане клопотання, в якому просив Задовольнити клопотання і надати старшому слідчому СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_5 , тимчасовий доступ з можливістю подальшого вилучення (здійснення виїмки) оригіналів документів наданих сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках розгляду справи №915/181/19, а саме: заяву представника СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_6 від 19.04.2019 року; відзив на позовну заяву від 28.01.2019 року про стягнення грошових коштів від імені директора СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 .

Клопотання мотивоване тим, що вказані документи які попередньо були надані до ІНФОРМАЦІЯ_2 під час розгляду справи № №915/181/19 необхідні органу досудового розслідування для з метою перевірки, підтвердження або спростування факту вчинення кримінального правопорушення з боку сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та причетних до нього осіб. Також відомості, що містяться у вказаних документах можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 до судового засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто без участі особи у володінні якої знаходяться речі та документи.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У проваджені Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №12021152030000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході розслідування даного кримінального провадження встановлено, що 05.02.2021 до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 , про те що у 2019 році посадові особи СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під час розгляду позовної заяви про стягнення грошових коштів у Господарському суді Миколаївської області надали акти здачі-прийняття робіт та додаткову угоду № 2 до договору № 27 між вказаними товариствами із недостовірними відомостями.

У заяві директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вказано, що 13 серпня 2015 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та сільськогосподарським товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладений договір № 27 на переробку давальницької сировини.

28.08.2015 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » платіжним дорученням № 199 сплатило на розрахунковий рахунок сільськогосподарським товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » суму попередньої оплати у розмірі 1113747,0 гривень.

З 22 вересня 2015 року по 20 жовтня 2015 року на виконання умов договору передано на переробку 686,906 то насіння соняшнику, що зазначаються видатковими накладними. Вартість вказаних послух згідно копії акту здачі-приймання робіт №У00000004 від 31.10.2015 становить 309103,2 гривень.

В подальшому поставка насіння соняшнику до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не відбувалось, у зв`язку з чим у останнього залишилися авансовані грошові кошти в сумі 804643,8 гривень.

В квітні 2016 відбулося повернення коштів у сумі 100000,0 гривень за платіжним дорученням № 196 від 06.04.2016. Решта коштів в сумі 704643,80 гривень залишились у сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у зв`язку із чим 29.01.2019 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » звернулось до Госодарського суду Миколаївської області із позовною заявою про стягнення заборгованості на вище вказану суму коштів з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В процесі розгляду справи №915/181/19 Господарським судом Миколаївської області сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », заперечуючи проти позовних вимог позивача в особі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », подало до суду оригінали відповідних документів, а саме: акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 20 від 21.10.2015 року; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 21 від 21.10.2015 року; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 25 від 30.10.2015 року; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №У00000003 від 03.11.2015 року; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №У00000011 від 04.11.2015 року; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №У00000012 від 25.11.2015 року; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №У00000013 від 30.11.2015 року; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №У00000014 від 30.11.2015 року; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №У00000015 від 30.12.2015 року; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №У00000016 від 30.12.2015 року; зведені акти з переробки сировини за період з 01.11.2015 року по 30.11.2015 року; зведені акти з переробки сировини за період з 01.12.2015 року по 30.12.2015 року; додаткова угода №2 від 06.04.2016 року до Договору №27 давальницьку переробку сировини від 13.08.2015.

Однак, як вбачається в заяві вищевказані акти та додаткова угода не підписувалася директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у зв`язку із звільненням його з посади директора в період часу з 29.10.2015 по 01.04.2016.

25.04.2023 року до СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_9 в якому він просить звернутися до Господарського суду Миколаївської області з метою вилучення оригіналу заяви представника СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_6 від 19.04.2019 року, в якому він долучив до матеріалів справи № 915/181/19 вищевказаних актів та додаткових угод.

Окрім того, в матеріалах справи № 915/181/19 наявний оригінал відзиву на позовну заяву від 28.01.2019 року про стягнення грошових коштів, яким директор СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 надав додатки, а саме копії вищевказаних актів та додаткових угод.

Вказані документи які попередньо були надані до Господарського суду Миколаївської області під час розгляду справи № №915/181/19 необхідні органу досудового розслідування для з метою перевірки, підтвердження або спростування факту вчинення кримінального правопорушення з боку сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та причетних до нього осіб. Також відомості, що містяться у вказаних документах можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).

Згідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

За змістом ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставину кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до частин 5 та 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання,мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, слідчим доведено наявність обставин, на які він посилається, та наявність підстав, передбачених частинами 5-7 ст. 163 КПК України, отримати необхідні відомості іншим способом неможливо. При цьому судом враховується, що з огляду на суть кримінального правопорушення, за яким здійснено правову кваліфікацію кримінального провадження та обсяг слідчих дій, які необхідно вчинити для проведення повного та всебічного досудового розслідування, такий ступінь втручання щодо зазначених вище документів, повністю виправдовує потреби досудового розслідування.

Разом з тим, слідчим не доведено достатніх підстав вважати, що без вилучення (здійснення виїмки) вказаних у клопотанні документів існує реальна загроза їх зміни або знищення чи таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу, а тому слід надати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні речей та документів з можливістю зняття їх копій, однак без вилучення їх оригіналів, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ст. 159, п. 7 ч. 1 ст. 162, ст.ст. 163-164 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_5 , на тимчасовий доступ до оригіналів документів наданих сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках розгляду справи №915/181/19, а саме: заяви представника СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_6 від 19.04.2019 року; відзиву на позовну заяву від 28.01.2019 року про стягнення грошових коштів від імені директора СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 .

Строк дії ухвали до 01.07.2023 року (включно).

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку в силу ст.166 КПК України, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1