Ухвала

від 07.06.2023 по справі 520/6898/21

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

УХВАЛА

07.06.2023 р. № 520/6898/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Бідонька А.В., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі № 520/6898/21 за позовом Приватного підприємства "Фірма "Антей" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року по справі № 520/6898/21 адміністративний позов Приватного підприємства "Фірма "Антей" (вул. Пушкінська, буд. 79/1, м. Харків,61024) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (пров. Соборний, буд. 1,м. Харків,61003) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради, оформлене листом Інспекції ДАБК м. Харкова від 29.01.2021р. №226/0/511-21, про відмову у внесенні до Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (ЄДЕССБ), інформації наведеної у Повідомленні «про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)» по об`єкту «Нове будівництво комп`ютерного центру по вул. Пушкінській, 79/1 у м. Харкові», поданого Приватним підприємством Фірмою «Антей», 17.12.2020р. через центр надання адміністративних послуг;

Зобов`язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради повторно розглянути питання щодо внесення до реєстру будівельної діяльності інформації зазначеної у Повідомленні «про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)» по об`єкту «Нове будівництво комп`ютерного центру по вул. Пушкінській, 79/1 у м. Харкові», поданого Приватним підприємством Фірмою «Антей», 17.12.2020 р. через центр надання адміністративних послуг.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2023 по справі № 520/6898/21 апеляційну скаргу Приватного підприємства Фірма "Антей" задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 по справі №520/6898/21 скасовано в частині зобов`язання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради повторно розглянути питання щодо внесення до реєстру будівельної діяльності інформації зазначеної у Повідомленні «про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)» по об`єкту «Нове будівництво комп`ютерного центру по вул. Пушкінській, 79/1 у м. Харкові», поданого ПП Фірмою «Антей», 17.12.2020 через центр надання адміністративних послуг.

Ухвалено постанову, якою позовні вимоги в цій частині задоволено.

Зобов`язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради зареєструвати, у спосіб встановлений чинним законодавством України Повідомлення «про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)» по об`єкту «Нове будівництво комп`ютерного центру по вул. Пушкінській, 79/1 у м. Харкові», поданого ПП Фірмою «Антей», 17.12.2020 через центр надання адміністративних послуг. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року у справі №520/6898/21 залишено без змін.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2023 по справі № 520/6898/21 замінено відповідача по справі №520/6898/21 з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на правонаступника - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради.

До Харківського окружного адміністративного суду 24.05.2023 року звернувся відповідач із заявою про роз`яснення рішення за позовом Приватного підприємства "Фірма "Антей" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд:

- Прийняти до розглянути заяву Інспекції про роз`яснення судового рішення у справі № 520/6898/21.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що на 17.12.2020 механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт регламентовано Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» у редакції від 04.07.2020 (далі Порядок) та Порядком проведення експериментального проекту щодо запровадження першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.2020 № 559 у редакції від 28.11.2020 (далі Порядок № 559). Відповідно до п. 4-1 Порядку (в редакції від 04.07.2020) документи, що надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, подаються замовником (його уповноваженою особою) до відповідного органу державного архітектурно- будівельного контролю через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет шляхом подання засобами програмного забезпечення Єдиного державного веб-порталу електронних послуг або заповнюються та надсилаються рекомендованим листом з описом вкладення до центру надання адміністративних послуг. Адміністратор центру надання адміністративних послуг вносить відомості, необхідні для отримання адміністративних послуг у сфері будівництва, до Порталу електронної системи засобами програмного забезпечення Єдиного державного веб-порталу електронних послуг. Відповідно до п. 13 Порядку (в редакції від 04.07.2020) повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) за формою згідно з додатком 2-1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет шляхом подання засобами програмного забезпечення Єдиного державного веб-порталу електронних послуг або заповнюється та надсилається рекомендованим листом з описом вкладення до центру надання адміністративних послуг. Серед вичерпного переліку користувачів електронного кабінету на час проведення експериментального проекту щодо запровадження першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва були відсутні центри надання адміністративних послуг, тому отримане повідомлення 17.12.2020 ПП Антей на вказаний вище об`єкт будівництва у паперовому вигляді центри надання адміністративних послуг направило на розгляд до Інспекції у паперовому вигляді. Відповідну заявку до Порталу електронної системи засобами програмного забезпечення Єдиного державного веб-порталу електронних послуг адміністратор центру надання адміністративних послуг не вніс, а у Інспекції був відсутні такий обов`язок. Наразі будь які відомості в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва щодо поданого ПП фірмою «Антей» 17.12.2020 повідомлення відсутні. Також зазначає, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт було подане через центр надання адміністративних послуг 17.12.2020 у паперовому вигляді та те, що до Порталу електронної системи засобами програмного забезпечення Єдиного державного веб-порталу електронних послуг не внесено, Інспекція на теперішній час позбавлена функціональних можливостей щодо створення відповідної заявки на Порталі електронної системи для надання послуги, оскільки такі повноваження має лише адміністратор центру надання адміністративних послуг.

Позивачем подано заперечення щодо вказаної заяви та зазначено, що заява відповідача від 24.05.2023 р. «Про роз?яснення судового рішення» надіслана відповідачем до суду першої інстанції, рішення якого частково скасовано судом апеляційної інстанції та не містить жодного посилання на обставини які б зумовлювали незрозумілість чи не можливість виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 р. у справі № 520/6898/21. В заяві також відсутні вказання, що саме не зрозуміло відповідачу, які є утруднення чи неможливість виконання судового рішення - Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2023 р. у цій справі, як і не вказано яке саме судове рішення не зрозуміло відповідачу для його виконання. За своїм змістом Заява відповідача безглуздою, безпідставною, необґрунтованою, побудованою шляхом виривання з контексту нормативно-правових актів частин правових норм, які не стосуються відповідача, які в логічно - змістовому сенсі не пов?язані між собою, є довільним перекрученням різних редакцій діючих та не діючих нормативно-правових актів та не вказують про можливу, навіть гіпотетичну, незрозумілість судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У судове засідання призначене на 07.06.2023 року сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причин неприбуття суду не повідомляли.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст.229 КАС України.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що сторони по справі не прибули, повідомлені належним чином, враховуючи положення ч. 1 ст. 205 КАС України, суд приходить до висновку про розгляд заяви сторін в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про роз`яснення рішення, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно приписів ч. 1 ст. 254 КАС України суд першої інстанції вправі роз`яснити судове рішення, яке прийняте виключно судом першої інстанції.

Суд звертає увагу, що в заяві про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі № 520/6898/21, поданій до Харківського окружного адміністративного суду, тобто суду першої інстанції, відповідач фактично просить роз`яснити постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2023 по справі № 520/6898/21.

Враховуючи, що фактично відповідач просить роз`яснити постанову суду апеляційної інстанції суд першої інстанції не наділений повноваженнями роз`яснити вказану постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2023 по справі № 520/6898/21, а тому заява відповідача про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі № 520/6898/21 за позовом Приватного підприємства "Фірма "Антей" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бідонько А.В.