Рішення

від 08.06.2023 по справі 520/6898/21

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 червня 2023 р. №520/6898/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Бідонька А.В., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Приватного підприємства "Фірма "Антей" про повернення судового збору по адміністративній справі № 520/6898/21 за позовом Приватного підприємства "Фірма "Антей" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 році Приватне підприємство Фірма "Антей" (ПП Фірма "Антей", позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (далі Інспекція ДАБК, відповідач), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Інспекції ДАБК, оформлене листом Інспекції ДАБК м. Харкова від 29.01.2021 №226/0/511-21, про відмову у внесенні до Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, інформації наведеної у повідомленні «Про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)» по об`єкту «Нове будівництво комп`ютерного центру по вул. Пушкінській, 79/1 у м. Харкові», поданого Приватним підприємством Фірмою «Антей», 17.12.2020р. через центр надання адміністративних послуг;

- зобов`язати Інспекцію ДАБК зареєструвати, у спосіб встановлений чинним законодавством України повідомлення «Про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)» по об`єкту «Нове будівництво комп`ютерного центру по вул. Пушкінській, 79/1 у м. Харкові», поданого ПП Фірмою «Антей».

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року частково задоволено позов.

Визнано протиправним та скасовано рішення Інспекції ДАБК, оформлене листом Інспекції ДАБК м. Харкова від 29.01.2021 №226/0/511-21, про відмову у внесенні до Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, інформації наведеної у повідомленні «Про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)» по об`єкту «Нове будівництво комп`ютерного центру по вул. Пушкінській, 79/1 у м. Харкові», поданого ПП Фірмою «Антей», 17.12.2020 через центр надання адміністративних послуг.

Зобов`язано Інспекцію ДАБК повторно розглянути питання щодо внесення до реєстру будівельної діяльності інформації зазначеної у повідомленні «Про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)» по об`єкту «Нове будівництво комп`ютерного центру по вул. Пушкінській, 79/1 у м. Харкові», поданого ПП Фірмою «Антей», 17.12.2020 через центр надання адміністративних послуг.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині зобов`язання відповідача здійснити повторний розгляд питання внесення до реєстру будівельної діяльності інформації зазначеної у повідомленні «Про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками, ПП Фірма «Антей» подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до помилкового висновку про наявність у відповідача дискреційних повноважень щодо реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт та невідповідності фактичним обставинам встановленим і зазначеним судом у мотивувальній частині рішення, змісту висновків суду викладених у резолютивній частині цього ж рішення, просив скасувати оскаржуване судове рішення в цій частині та позов задовольнити в повному обсязі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2023 апеляційну скаргу Приватного підприємства Фірма "Антей" задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 по справі №520/6898/21 скасовано в частині зобов`язання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради повторно розглянути питання щодо внесення до реєстру будівельної діяльності інформації зазначеної у повідомленні «Про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)» по об`єкту «Нове будівництво комп`ютерного центру по вул. Пушкінській, 79/1 у м. Харкові», поданого ПП Фірмою «Антей», 17.12.2020 через центр надання адміністративних послуг.

Ухвалено постанову, якою позовні вимоги в цій частині задоволено.

Зобов`язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради зареєструвати, у спосіб встановлений чинним законодавством України Повідомлення «про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)» по об`єкту «Нове будівництво комп`ютерного центру по вул. Пушкінській, 79/1 у м. Харкові», поданого ПП Фірмою «Антей», 17.12.2020 через центр надання адміністративних послуг.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року у справі №520/6898/21 залишено без змін.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2023 по справі № 520/6898/21 замінено відповідача по справі №520/6898/21 з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на правонаступника - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради.

23.03.2023 на адресу суду надійшло клопотання від представника ПП Фірма "Антей" про стягнення судових витрат.

У судове засідання призначене на 08.06.2023 року сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причин неприбуття суду не повідомляли.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст.229 КАС України.

Так, за визначенням ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо

З матеріалів справи встановлено, що за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією №ПН 587 від 20.04.2021.

Оскільки рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року питання щодо розподілу судових витрат не вирішено, та позовні вимоги задоволено частково, суд прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача про стягнення судових витрат у справі у сумі 1135,00 грн.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 252 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Приватного підприємства "Фірма "Антей" про повернення судового збору по адміністративній справі № 520/6898/21 за позовом Приватного підприємства "Фірма "Антей" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради (м-н Павлівській, 4, м.Харків, 61003 код ЄДРПОУ 44493552) на користь Приватного підприємства Фірма "Антей" (вул. Пушкінська, 79/1, м. Харків, 61024, ЄДРПОУ 23150297) витрати на оплату судового збору у сумі 1135,00 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень).

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Суддя Бідонько А.В.