Ухвала

від 06.06.2023 по справі 620/4123/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 620/4123/22

УХВАЛА

06 червня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Ключковича В.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження розглянувши заяву Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про повернення судового збору за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2022 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІО ТЕРРА ТЕХНОЛОДЖІ" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «БІО ТЕРРА ТЕХНОЛОДЖІ» з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (надалі - ГУДПС у Чернігівській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (надалі -ДПС України, відповідач 2), у якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУДПС у Чернігівській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації: від 16.02.2022 №381204/42784756 про відмову в реєстрації податкової накладної від 19.04.2021 №20; від 09.12.2021 №3497380/42784756 про відмову в реєстрації податкової накладної від 21.04.2021 №21; від 16.02.2022 №3812038/42784756 про відмову в реєстрації податкової накладної від 24.04.2021 №22; від 16.02.2022 №3812037/42784756 про відмову в реєстрації податкової накладної від 27.04.2021 №23; від 16.02.2022 №3812040/42784756 про відмову в реєстрації податкової накладної від 27.04.2021 №24; від 16.02.2022 №3812039/42784756 про відмову в реєстрації податкової накладної від 05.05.2021 №28; від 21.02.2022 №3830805/42784756 про відмову в реєстрації податкової накладної від 06.50.2021 №29;від 21.02.2022 №3830808/42784756 про відмову в реєстрації податкової накладної від 07.05.2021 №30; від 21.02.2022 №3830810/42784756 про відмову в реєстрації податкової накладної від 08.05.2021 №31; від 21.02.2022 №3830806/42784756 про відмову в реєстрації податкової накладної від 08.05.2021 №32; від 21.02.2022 №3830807/42784756 про відмову в реєстрації податкової накладної від 10.05.2021 №33; від 21.02.2022 №3830809/42784756 про відмову в реєстрації податкової накладної від 11.05.2021 №34; від 21.02.2022 №3830804/42784756 про відмову в реєстрації податкової накладної від 13.05.2021 №35;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні: від 19.04.2021 №20, від 21.04.2021 №21; від 24.04.2021 №22; від 27.04.2021 №23; від 27.04.2021 №24; від 05.05.2021 №28; від 06.50.2021 №29; від 07.05.2021 №30; від 08.05.2021 №31; від 08.05.2021 №32; від 10.05.2021 №33; від 11.05.2021 №34; від 13.05.2021 №35.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що податкові накладні, складені ТОВ "БІО ТЕРРА ТЕХНОЛОДЖІ", відповідають змісту здійсненої операції та укладеному договору, а відповідачу на перевірку надавався повний пакет документів, що підтверджує реальність здійсненої операції.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю:

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.02.2022 №3812041/42784756, від 09.12.2021 №3497380/42784756, від 16.02.2022 №3812038/42784756, №3812037/42784756, №3812040/42784756, №3812039/42784756, від 21.02.2022 №3830808/42784756, №3812041/42784756, №3830810/42784756, №3830806/42784756, 3830807/42784756, №3830809/42784756, №3830804/42784756;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю "БІО ТЕРРА ТЕХНОЛОДЖІ" податкові накладні від 19.04.2021 №20, від 21.04.2021 №21, №22, від 27.04.2021 №23, №24, від 05.05.2021 №28, від 06.05.2021 №29, від 07.05.2021 №30, від 08.05.2021 №31, №32, від 10.05.2021 №33, від 11.05.2021 №34, від 13.05.2021 №35 датою їх фактичного подання;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІО ТЕРРА ТЕХНОЛОДЖІ" судові витрати в сумі 16126 (шістнадцять тисяч сто двадцять шість) грн. 50 коп.;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІО ТЕРРА ТЕХНОЛОДЖІ" судові витрати в сумі 16 126 (шістнадцять тисяч сто двадцять шість) грн. 50 коп.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач 1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення (в цілому) та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про повернення переплаченої суми судового збору в розмірі 24189,75 грн, яка сплачена відповідно до платіжного доручення № 2356 від 26.12.2022.

Розглянувши подане подання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Питання, пов`язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на час подання апеляційної скарги) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону (в редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції) ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру юридичною особою складала 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру, який подано юридичною особою складала 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 1 частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням суду першої інстанції стягнуто з відповідачів судовий збір в розмірі 32253,00грн (з відповідача 1 - 16126,50 грн та з відповідача 2 - 16126,50 грн).

Так, з апеляційної скарги відповідача 1 вбачається, що останній просить скасувати рішення суду першої інстанції в цілому, а отже підлягає сплаті судовий збір за подання апеляційної скарги становить 48379,50 (16126,50*150%+16126,50*150%).

Колегіє суддів досліджено матеріали справи та встановлено, що за апеляційною скаргою апелянт повинен був сплати судовий збір в розмірі 48379,50 грн та згідно платіжних доручень сплачено № 1215 від 19.09.2022 в розмірі 24189,75 грн та № 2356 від 26.12.2022 в розмірі 24189,75 грн.

За таких обставин сплачений судовий збір апелянтом у розмірі 48379,50 грн (24189,75+24189,75) не підлягає поверненню, оскільки сплачено в повній мірі за розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 143, 243, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про повернення переплаченої суми судового збору в розмірі 24189,75 грн - не підлягає задоволенню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович