Ухвала

від 07.06.2023 по справі 340/1058/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

07 червня 2023 року

м. Київ

справа № 340/1058/22

адміністративне провадження № К/990/19985/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський маслосирзавод» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.05.2023 та додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.05.2023 у справі №340/1058/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський маслосирзавод» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" звернулось до суду з позовом, про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.12.2021 №00058820712 та №00058830712.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.12.2022 позов було задоволено повністю.

26.12.2022 представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача 56250 грн витрат на оплату професійної правничої допомоги та подав суду докази щодо надання позивачеві професійної правничої допомоги, які не були подані раніше.

Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.03.2023 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення витрат на професійну правову допомогу задоволено. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 56250 грн.

Додаткове рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.05.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області задоволено частково. Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.03.2023 в адміністративній справі №340/1058/22 змінено в частині розподілу судових витрат, викладено мотивувальну частину рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу в редакції цієї постанови та замінено в абзаці другому резолютивної частини рішення суду першої інстанції суму "56250,00 грн " на суму "25 000 грн".

27.04.2023 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ТОВ "Світловодський маслосирзавод" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі № 340/1058/22, розмір яких складає 25500 грн., що підтверджується належним чином актом прийому-передачі від 25.04.2023.

Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.05.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" витрати на правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 5000 грн. В задоволенні решти заяви відмовлено.

02.06.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський маслосирзавод» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.05.2023 та додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.05.2023 у справі № 340/1058/22.

За наслідками перевірки касаційної скарги на предмет відповідності вимогам, передбаченим статтями 328-330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддею-доповідачем встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Після перевірки змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що вона містить посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Скаржником зазначено, що судом апеляційної інстанції ухвалено рішення без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 16.11.202 у справі № 922/1964/21, від 16.12.2021 у справі № 11-164сап21.

Суд зауважує, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; 2) постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; 3) висновок судів, який суперечить позиції Верховного Суду; 4) в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга). Обов`язковим є наявність та взаємозв`язок усіх чотирьох умов.

Верховний Суд наголошує, що підстави касаційного оскарження викладаються в касаційній скарзі з вказівкою на конкретні висновки судів, рішення яких оскаржуються, із одночасним зазначенням положень (пункту, частини, статті) закону або іншого нормативно-правового акту, який застосований цими судами при прийнятті відповідного висновку.

Це дозволяє суду касаційної інстанції на виконання вимог статті 341 КАС України перевірити правильність застосування норм матеріального і процесуального права у конкретній справі.

Підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови.

Скаржник в загальному переписав абзаци постанов Верховного Суду, описав обставини справи, проте це не є належним обґрунтуванням підстав касаційного оскарження передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Суд зауважує, що посилання на практику Верховного Суду (без аналізу та врахування обставин справи, за яких судом касаційної інстанції було зроблено відповідні висновки, без доведення подібності правовідносин у справах) щодо оцінки того чи іншого аргументу, які зроблені на підставі встановлених фактичних обставин конкретної справи і наявних в матеріалах справи доказів, не є свідченням застосування судами попередніх інстанцій у цій справі норм матеріального права без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування.

Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, так само, як і визначити норму права, яку на думку скаржника, застосовано судами без врахування висновків Верховного Суду, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки, в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України).

Решта доводів касаційної скарги щодо наявності підстав касаційного оскарження наведено без взаємозв`язку із підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині четвертій статті 328 КАС України.

Таким чином, пославшись у касаційній скарзі на положення частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник не виклав передбачені статтею 328 КАС України підстави, за яких оскаржуване судове рішення може бути переглянуте судом касаційної інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Ураховуючи те, що скаржником не викладено передбачених цим Кодексом підстав для оскарження судових рішень у касаційному порядку, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 248, 328, 332, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський маслосирзавод» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.05.2023 та додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.05.2023 у справі № 340/1058/22 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддяВ.П. Юрченко