Вирок

від 08.06.2023 по справі 366/1684/22

ІВАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 1-кп/366/85/23

Справа № 366/1684/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2023року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Іванків кримінальне провадження № 12022111150000349, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2022 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Федорівка Іванківського району Київської області, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого 01 квітня 2021 року Іванківським районним судом Київської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, 6 травня 2021 року звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частини другої статті 289 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Федорівка Іванківського району Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частини другої статті 289 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Федорівка Іванківського району Київської області, українця, громадянина України, одруженого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другої статті 289 КК України,-

встановив:

ОСОБА_6 , обвинувачується в тому, що в кінці лютого 2022 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 перебуваючи разом з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території ТОВ «Хутір на Околиці», за адресою: вул. Рибокомбінат. 1, с. Сукачі Вишгородського району Київської області помітили міні-трактор марки «Xingtai 220. д.н.з. НОМЕР_1 заводський номер НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Хутір на Околиці» та оглянувши останній, домовилися про незаконне заволодіння вказаним вище міні-трактором.

Таким чином, вказані вище особи вступили між собою у попередню змову, спрямовану на вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, прицьому заздалегідь, тобто до початку вчинення кримінального правопорушення домовилися, що кожен з них буде приймати участь у вчиненні запланованого злочину та вчинить необхідні дії для заволодіння чужим майном.

Після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, з метою вчинення кримінального правопорушення, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, на легковому автомобілі невстановленої моделі та марки, який належить ОСОБА_4 , прибули на територію ТОВ «Хутір на Околиці за адресою: вул. Рибокомбінат, 1 с. Сукачі, Вишгородського району Київської області.

В той же день, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 знаходячись на території ТОВ «Хутір Околиці», за адресою: на вул. Рибокомбінат. 1, с. Сукачі Вишгородського району, Київської області до міні-трактора марки «Xingtai 220», д.н.з. НОМЕР_1 заводський номер НОМЕР_2 , обговоривши деталі, розділили між собою обов`язки, відповідно до яких: ОСОБА_6 та ОСОБА_4 повинні були надати технічну допомогу, щодо усунення несправностей трактора для подальшої можливості його експлуатації, таким чином сприяти вчиненню правопорушення, шляхом усунення перешкод та не маючи дозволу власника на експлуатацію вказаного транспортного засобу, в супереч волі представника ТОВ «Хутір на Околиці». В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_4 сприяючи учиненню кримінального правопорушення, шляхом усунення перешкод, завели вказаний вище міні-трактор за допомогою акумуляторної батареї автомобіля, що належить ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_5 за допомогою підручних засобів запустив двигун, тим самим встановив контроль над зазначеним міні-трактором, не маючи ані дійсного, ані уявного права володіння, користування та розпорядження цим транспортним засобом.

Після цього, ОСОБА_5 не маючи передбаченого законом права на керування вищевказаним транспортним засобом став переміщувати його в просторі та місце вчинення розпорядившись ним на власний розсуд. кримінального правопорушення покинув, розпорядившись ним на власний розсуд.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим Іванківським районним судом Київської області, останній раз 01.04.2021 року за вчинення кримінального правопорушення (злочину). передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді 2 років позбавлення волі, 06.05.2021 від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, в кінці лютого 2022 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи разом з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території ТОВ «Хутір на Околиці», за адресою: вул. Рибокомбінат, 1 с. Сукачі Вишгородського району Київської області помітили міні-трактор марки «Xingtai 220», д.н.з. НОМЕР_1 заводський номер НОМЕР_2 , якийналежить ТОВ «Хутір на Околиці» та оглянувши останній, домовилися про незаконне заволодіння вказаним вище міні-трактором. Таким чином, вказані вище особи вступили між собою у попередню змову. спрямовану на вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, при цьому заздалегідь, тобто до початку вчинення кримінального правопорушення, домовилися, що кожен з них буде приймати участь у вчиненні запланованого злочину та вчинить необхідні дії для заволодіння чужим майном.

Після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 діючи за попередньою групою осіб, з метою вчинення кримінального правопорушення, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагаченняза рахунок чужого майна, на легковому автомобілі невстановленої моделі та марки, який належить ОСОБА_4 , прибули на територію ТОВ «Хутір на Околиці за адресою: вул. Рибокомбінат, 1, с. Сукачі, Вишгородського району Київської області.

В той же день, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , Знаходячись На території ТОВ «Хутір Околиці», за адресою: на вул. Рибокомбінат, 1, с. Сукачі Вишгородського району Київської області підійшли до міні-трактора марки «Xingtai 220». д.н.з. НОМЕР_1 заводський номер НОМЕР_2 , обговоривши деталі, розділили між собою обов`язки, відповідно до яких: ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повинні були надати технічну допомогу, щодо усунення несправностей трактора для подальшої можливості його експлуатації, таким чином сприяти вчиненню правопорушення, шляхом усуненняперешкод та не маючи дозволу власника на експлуатацію вказаного транспортного засобу, в супереч волі представника ТОВ «Хутір на Околиці». В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 сприяючи учиненню кримінального правопорушення, шляхом усунення перешкод, завели вказаний вище міні-трактор за допомогою акумуляторної батареї автомобіля, що належить ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_5 за допомогою підручних засобів запустив двигун, тим самим встановив контроль над зазначеним міні-трактором, не маючи ані дійсного, ані уявного права володіння, користування та розпорядження цим транспортним засобом.

Після цього, ОСОБА_5 не маючи передбаченого законом права на керування вищевказаним транспортним засобом став переміщувати його в просторі та місце вчинення кримінального правопорушення покину, розпорядившись ним на власний розсуд.

ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що в кінці лютого 2022 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи разом з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 на території ТОВ «Хутір на Околиці», за адресою: вул. Рибокомбінат, 1, с. Сукачі Вишгородського району Київської області помітили міні-трактор марки «Xingtai 220», д.н.з. НОМЕР_1 заводський номер НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Хутір на Околиці» та оглянувши останній, домовилися про незаконне заволодіння вказаним вище міні-трактором.

Таким чином, вказані вище особи вступили між собою у попередню змову, спрямовану на вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, при цьому заздалегідь, тобто до початку вчинення кримінального правопорушення, домовилися, що кожен з них буде приймати участь у вчиненні запланованого злочину та вчинить необхідні дії для заволодіння чужим майном.

Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою вчинення кримінального правопорушення, переслідуючи корисливий мотив без мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, на легковому автомобілі невстановленої моделі та марки, який належить ОСОБА_4 , прибули на територію ТОВ «Хутір на Околиці, за адресою: вул. Рибокомбінат, 1, с. Сукачі, Вишгородського району Київської області.

В той же день, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 знаходячись на території ТОВ «Хутір на Околиці», за адресою: вул. Рибокомбінат, 1, с. Сукачі Вишгородського району Київської області підійшли до міні-трактора марки Xingtai 220», д.н.з. НОМЕР_1 заводський номер НОМЕР_2 , обговоривши деталі, розділили між собою обов`язки, відповідно до яких: ОСОБА_6 та ОСОБА_4 повинні були надати технічну допомогу, щодо усунення несправностей трактора для подальшої можливості його експлуатації, таким чином сприяти вчиненню правопорушення, шляхом усунення перешкод та не маючи дозволу власника на експлуатацію вказаного транспортного засобу, в супереч волі представника ТОВ «Хутір на Околиці». В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_4 сприяючи учиненню кримінального правопорушення, шляхом усунення перешкод, завели вказаний вище міні-трактор за допомогою акумуляторної батареї автомобіля, що належить ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_5 за допомогою підручних засобів запустив двигун, тим самим встановив контроль над зазначеним міні-трактором, не маючи ані дійсного, ані уявного права володіння, користування та розпорядження цим транспортним засобом.

Після цього, ОСОБА_5 не маючи передбаченого законом права на керування вищевказаним транспортним засобом став перемішувати його в просторі та місце вчинення кримінального правопорушення покинув, розпорядившись ним на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив, що в кінці лютого 2022 року, разом з ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 на території ТОВ «Хутір на Околиці», за адресою: вул. Рибокомбінат. 1, с. Сукачі Вишгородського району Київської області помітили міні-трактор марки «Xingtai 220. д.н.з. НОМЕР_1 заводський номер НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Хутір на Околиці» та вирішили ним заволодіти. Домовившись між собою, на легковому автомобілі, який належить ОСОБА_4 , прибули на територію ТОВ «Хутір на Околиці за адресою: вул. Рибокомбінат, 1 с. Сукачі, Вишгородського району Київської області. В той же день, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 знаходячись на території ТОВ «Хутір Околиці», за адресою: на вул. Рибокомбінат. 1, с. Сукачі Вишгородського району, Київської області підійшли до трактора обговоривши деталі, розділили між собою обов`язки, відповідно до яких: ОСОБА_6 та ОСОБА_4 повинні були надати технічну допомогу, щодо усунення несправностей трактора для подальшої можливості його експлуатації, таким чином сприяти вчиненню правопорушення, шляхом усунення перешкод та не маючи дозволу власника на експлуатацію вказаного транспортного засобу. В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_4 завели вказаний вище міні-трактор за допомогою акумуляторної батареї автомобіля, що належить ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_5 за допомогою підручних засобів запустив двигун та перемістив його, розпорядившись на власний розсуд. В скоєному розкаюється.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив, що в кінці лютого 2022 року, разом з ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 на території ТОВ «Хутір на Околиці», за адресою: вул. Рибокомбінат. 1, с. Сукачі Вишгородського району Київської області помітили міні-трактор марки «Xingtai 220. д.н.з. НОМЕР_1 заводський номер НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Хутір на Околиці» та вирішили ним заволодіти. Домовившись між собою, на легковому автомобілі, який належить ОСОБА_4 , прибули на територію ТОВ «Хутір на Околиці за адресою: вул. Рибокомбінат, 1 с. Сукачі, Вишгородського району Київської області. В той же день, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 знаходячись на території ТОВ «Хутір Околиці», за адресою: на вул. Рибокомбінат. 1, с. Сукачі Вишгородського району, Київської області підійшли до трактора обговоривши деталі, розділили між собою обов`язки, відповідно до яких: ОСОБА_6 та ОСОБА_4 повинні були надати технічну допомогу, щодо усунення несправностей трактора для подальшої можливості його експлуатації, таким чином сприяти вчиненню правопорушення, шляхом усунення перешкод та не маючи дозволу власника на експлуатацію вказаного транспортного засобу. В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_4 завели вказаний вище міні-трактор за допомогою акумуляторної батареї автомобіля, що належить ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_5 за допомогою підручних засобів запустив двигун та перемістив його, розпорядившись на власний розсуд. В скоєному розкаюється.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив, що в кінці лютого 2022 року, разом з ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 на території ТОВ «Хутір на Околиці», за адресою: вул. Рибокомбінат. 1, с. Сукачі Вишгородського району Київської області помітили міні-трактор марки «Xingtai 220. д.н.з. НОМЕР_1 заводський номер НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Хутір на Околиці» та вирішили ним заволодіти. Домовившись між собою, на легковому автомобілі, який належить ОСОБА_4 , прибули на територію ТОВ «Хутір на Околиці за адресою: вул. Рибокомбінат, 1 с. Сукачі, Вишгородського району Київської області. В той же день, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 знаходячись на території ТОВ «Хутір Околиці», за адресою: на вул. Рибокомбінат. 1, с. Сукачі Вишгородського району, Київської області підійшли до трактора обговоривши деталі, розділили між собою обов`язки, відповідно до яких: ОСОБА_6 та ОСОБА_4 повинні були надати технічну допомогу, щодо усунення несправностей трактора для подальшої можливості його експлуатації, таким чином сприяти вчиненню правопорушення, шляхом усунення перешкод та не маючи дозволу власника на експлуатацію вказаного транспортного засобу. В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_4 завели вказаний вище міні-трактор за допомогою акумуляторної батареї автомобіля, що належить ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_5 за допомогою підручних засобів запустив двигун та перемістив його, розпорядившись на власний розсуд. В скоєному розкаюється.

Представник потерпілого звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, у зв`язку з зайнятістю немає змоги бути присутнім під час судового розгляду. Просив застосувати до обвинувачених покарання не пов`язане з обмеженням, позбавленням волі, на розсуд суду.

На підставі частини третьої статті 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинувачених в межах пред`явленого їм обвинувачення.

Отже, при встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинувачених у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

З урахуванням викладеного, суд вважає,що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена повністю,а його дії вірно кваліфіковано:

зачастиною п`ятоюстатті27частиною другоюстатті 289 КК України, як сприяння у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковано:

за частиною п`ятою статті 27 частиною другою статті 289 КК України, як сприяння у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковано:

за частиною п`ятою статті 27 частиною другою статті 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі статті 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винних та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим, згідно статті 66 КК України, суд визнає, активне сприяння розкриттю злочину та те, що обвинувачені щиро розкаялись у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим, згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченим міри покарання, судом враховується їх відношення до вчиненого, матеріали, що їх характеризують.

При визначенні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 в статусі військовозобов`язаного, скоїв тяжкий злочин, раніше судимий Іванківським район ним судом Київської області до покарання у виді позбавлення волі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив злочин протягом іспитового строку, суд керується п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року, відповідно до якого, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Разом з тим, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року, відповідно до якого застосування положень ст. 69 КК України щодо покарання (як основного так і додаткового), призначеного за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків, є неприпустимим.

Керуючись вищевикладеним, зважаючи на ступінь тяжкості злочину, його обставини, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся, визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та активно сприяв розкриттю злочину, що є обставинами, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, а також того, що ОСОБА_4 вчинив злочин протягом випробувального терміну, враховуючи вимоги Кримінального кодексу України і передбачені цим законом санкції, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише з ізоляцією від суспільства та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, суд призначає покарання за сукупністю вироків, приєднавши частково невідбуту частину покарання за вироком Іванківського районного суду Київської області від 06.05.2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 65 КК України, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження нових злочинів та цілком відповідатиме тяжкості вчиненого ним злочину.

Після набрання вироком законної сили змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_4 на тримання під вартою.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

При визначенні міри покарання ОСОБА_5 суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, скоїв тяжкий злочин, раніше не судимий, перебуває на обліку як військовозобов`язаний.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - злочину, громадську небезпеку скоєного кримінального правопорушення, данні, що характеризують особу обвинуваченого, раніше не судимий, його ставлення до скоєного, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 мінімальне покарання передбачене санкцією частини другої статті 289 КК України у вигляді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи вищевикладене, зокрема ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченого, відсутність тяжких наслідків від вчинення злочину, суд доходить висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за доцільне застосувати до нього положення статей 75, 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим і покладенням відповідних обов`язків.

Відповідно дочастини другоїстатті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

При визначенні міри покарання ОСОБА_6 суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, скоїв тяжкий злочин, раніше не судимий.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - злочину, громадську небезпеку скоєного кримінального правопорушення, данні, що характеризують особу обвинуваченого, раніше не судимий, його ставлення до скоєного, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 мінімальне покарання передбачене санкцією частини п`ятої статті 27, частини другої статті 289 КК України у вигляді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи вищевикладене, зокрема ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченого, відсутність тяжких наслідків від вчинення злочину, суд доходить висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за доцільне застосувати до нього положення статей 75, 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим і покладенням відповідних обов`язків.

Відповідно дочастини другоїстатті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376, 615-1 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання по ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покаранняза сукупністювироків,приєднавши частковоневідбуту частинупокарання завироком Іванківськогорайонного судуКиївської областівід 01.04.2021року зач.2ст.185КК України та призначити остаточно до відбуття 5 (п`ять) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі статті 75КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст.76КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі статті 75КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст.76КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

-Транспортний засіб мінітрактор «Xingtai», д.н.з. НОМЕР_3 , заводський номер НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого, залишити власнику;

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відраховувати з моменту затримання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, після чого змінити на тримання під вартою.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_6 не обиралась.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралась.

Цивільний позов та судові витрати по справі відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_1