Ухвала

від 08.06.2023 по справі 347/1629/22

КОСІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 347/1629/22

Провадження № 2/347/76/23

У Х В А Л А

(про відмову в призначенні повторної будівельно-технічної експертизи)

08 червня 2023 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю.С.,

з участю:

секретаря Мошулі Т.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ в натурі нерухомого майна та земельної ділянки, що є у спільній частковій власності, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ в натурі нерухомого майна та земельної ділянки, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

08.06.2023 року ОСОБА_5 (відповідач за первісним позовом) подала клопотання про призначення у справі повторної будівельної технічної експертизи у справі. Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що висновок експерта який міститься в матеріалах справи є неповним. Ринкова вартість об`єктів оцінки в ньому занижена. Крім того, експертом не відображено всіх будівель та споруд які розміщені на території домогосподарства що є предметом поділу.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримала в повному обсязі.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник вимоги клопотання заперечили. Представник ствердила, що в матеріалах справи вже міститься висновок експерта, який був проведений за клопотанням обох сторін у справі. Вважає, що доводи клопотання ОСОБА_3 в даному випадку є безпідставними.

Суд, перевіривши подане клопотання, та матеріали справи, заслухавши учасників судового провадження, доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 4, 5ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч. 3ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 10 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Так, суд звертає увагу, що в підготовчому судовому засіданні 01.12.2022 року було задоволено клопотання обох учасників судового провадження (позивача та відповідача) та призначено у справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання зазначені заявниками у письмових клопотаннях про призначення експертизи.

На виконання вимог ухвали експертом було проведено експертизу та складено відповідний висновок, який міститься в матеріалах справи.

Учасникам судового провадження було надано час для ознайомлення з висновком експерта, та запропонованими експертом варіантами поділу майна. Також після ознайомлення учасники уточнили свої позовні вимоги згідно запропонованих експертом варіантів поділу майна.

Доводи клопотання ОСОБА_3 про те, що експертиза проведена неналежним чином, а висновок експерта є неповним, на даний час не можуть бути підставою для призначення повторної будівельної експертизи, з тих підстав, що суд ще не досліджував письмові докази.

Суд звертає увагу, що якщо за результатом дослідження письмових доказів суд дійде висновку, що висновок експерта не містить всіх даних необхідних для об`єктивного вирішення цивільної справи, то в такому випадку він не позбавлений можливості призначити у справі повторну будівельно-технічну експертизу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 103-107, 113, 252 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенніклопотання ОСОБА_3 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 08.06.2023 року.

Суддя Ю. С. Кіцула