Ухвала

від 07.06.2023 по справі 908/1801/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 4/132/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.06.2023 Справа № 908/1801/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали скарги на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 21.02.2023 у справі № 908/1801/22 у межах зведеного виконавчого провадження № 68517235

за позовом (скаржник) Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгранітбуд», (69097, м. Запоріжжя, вул. Лахтинська, буд. 17, кв. 27), представник скаржника адвокат Валешинський Максим Ігорович, ( АДРЕСА_1 )

до відповідача Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133)

про стягнення 138978,50 грн.

Орган державної виконавчої служби, бездіяльність посадової особи якого оскаржуються, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Київ), (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 110)

За участю представників сторін:

від позивача (скаржник): Валешинський М.І., на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія ВЕ № 1089327 від 29.05.2023, (в режимі відеоконференції);

від відповідача (боржник): не з`явився;

від органу ДВС: не з`явився;

УСТАНОВИВ

30.05.2023 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду Запорізької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгранітбуд», м. Запоріжжя (вих. № б/н, сформована в системі 29.05.2023, вх. № 11629/08-08/23 від 30.05.2023) на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 21.02.2023 у справі № 908/1801/22 у межах зведеного виконавчого провадження № 68517235 щодо неперерахування грошових коштів, що підлягають перерахуванню стягувачу по виконавчому провадженню № 71330809.

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.05.2023 скаргу на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Київ) щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 21.02.2023 у справі № 908/1801/22 у межах зведеного виконавчого провадження № 68517235 передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.05.2023 у справі № 908/1801/22 скаргу ТОВ «Запоріжгранітбуд», м. Запоріжжя на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 21.02.2023 у справі № 908/1801/22 у межах зведеного виконавчого провадження № 68517235 прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 07.06.2023.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.06.2023 у справі № 908/1801/22 задоволено заяву представника ТОВ «Запоріжгранітбуд», м. Запоріжжя Валешинського М.І. про участь у розгляді скарги на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 21.02.2023 у справі № 908/1801/22 у межах зведеного виконавчого провадження № 68517235 в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення за посиланням: vkz.court.gov.ua.

В судовому засіданні 07.06.2023 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Судове засідання 07.06.2023 проводилося в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку.

До системи відеоконференцзв`язку 07.06.2023 приєднався представник позивача (скаржника).

Представник відповідача та державний виконавець в судове засідання 07.06.2023 з розгляду скарги не з`явилися, про поважність причин неявки суд завчасно не попередили.

Про дату, час та місце розгляду скарги відповідач та Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлені належним чином ухвалою суду по справі від 31.05.2023, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку 31.05.2023 електронного листа до електронних кабінетів відповідача (боржника) та органу ДВС.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин, заслухавши думку представника позивача (скаржника) з приводу можливості вирішення скарги по суті в судому засіданні 07.06.2023, суд визнав за можливе вирішити по суті скаргу на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 21.02.2023 у справі № 908/1801/22 у межах зведеного виконавчого провадження № 68517235 в судовому засіданні 07.06.2023 за відсутністю представника відповідача та державного виконавця.

02.06.2023 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду Запорізької області від ТОВ «Запоріжгранітбуд» надійшло Клопотання про долучення додаткових доказів (вих. № б/н, сформоване в системі 01.06.2023, вх. № 11225/08-08/23 від 02.06.2023), яке прийнято судом до розгляду та залучено до матеріалів справи № 908/1801/22.

Подана ТОВ «Запоріжгранітбуд» скарга мотивована обставинами, які викладені у самій скарзі та клопотанні про долучення додаткових доказів. Скарга ґрунтується на тому, що 21.02.2023 господарським судом Запорізької області у справі № 908/1801/22 виданий наказ на виконання рішення господарським судом Запорізької області у справі № 908/1801/22 від 19.01.2023 про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгранітбуд» 107177 грн. 00 коп. основного боргу, 4439 грн. 78 коп. 3 % річних, 27335 грн. 14 коп. інфляційних втрат, 2480 грн. 53 коп. судового збору та 5000 грн. 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу. Постановою головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. від 21.03.2023 відкрито виконавче провадження № 71330809 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 21.02.2023 року у справі № 908/1801/22. Постановою головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. від 27.03.2023 виконавче провадження № 71330809 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 68517235. З Автоматизованої системи виконавчих проваджень представнику ТОВ «Запоріжгранітбуд» адвокату Валешинському М.І. стало відомо, що в межах зведеного виконавчого провадження № 68517235 головним державним виконавцем Савчуком К.П. 21.02.2023 винесено постанову про арешт коштів боржника. 22.02.2023 на підставі платіжної інструкції № 68517235 від 21.02.2023 з розрахункових рахунків боржника стягнуто грошові кошти в сумі 63 645 905, 70 грн. на депозитний рахунок Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Згідно розрахунку розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням від 27.03.2023, який затверджено начальником відділу ДВС, на користь ТОВ «Запоріжгранітбуд» (скаржника) підлягало перерахуванню 111750,91 грн. по наказу суду по справі № 908/1801/22. Проте, в порушення статей 1, 2, 11, 18, 48 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем Савчуком К.П. не здійснено жодних дій щодо перерахування стягувачу (скаржнику) грошових коштів, що підлягають перерахуванню по виконавчому провадженню № 71330809. 26.05.2023 з метою захисту законних прав та інтересів ТОВ «Запоріжгранітбуд» та отримання інформації на адресу офіційної електронної пошти Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) представником скаржника направлено адвокатський запит. Проте, на теперішній час адвокатський запит залишений без відповіді. Таким чином, скаржник вважає, що порушується законне право ТОВ «Запоріжгранітбуд» на примусове виконання судового рішення, що є підставою для задоволення скарги. У зв`язку із викладеним, скаржник просить суд:

1. визнати бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. щодо неперерахування грошових коштів, що підлягають перерахуванню стягувачу в межах зведеного виконавчого провадження № 68517235 по виконавчому провадженню № 71330809 неправомірною;

2. зобов`язати посадових осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), до компетенції яких входить розподіл та перерахування коштів, перерахувати на рахунок стягувача стягнуті кошти в межах зведеного виконавчого провадження № 68517235 по виконавчому провадженню № 71330809;

3. зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. вжити заходів, направлених на фактичне примусове виконання зазначених вище виконавчих документів в межах зведеного виконавчого провадження № 68517235 по виконавчому провадженню № 71330809;

4. зобов`язати начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у

місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснити контроль щодо примусового виконання зазначених вище виконавчих документів в межах зведеного виконавчого провадження № 68517235 по виконавчому провадженню № 71330809.

Розглянувши матеріали справи № 908/1801/22 і матеріали скарги ТОВ «Запоріжгранітбуд» на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 21.02.2023 у справі № 908/1801/22 у межах зведеного виконавчого провадження № 68517235 щодо неперерахування грошових коштів, що підлягають перерахуванню стягувачу по виконавчому провадженню № 71330809, дослідивши представлені письмові докази у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Матеріали справи свідчать, що 16.09.2022 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгранітбуд», м. Запоріжжя до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», м. Енергодар Запорізької області про стягнення 138978,50 грн. заборгованості за договором № 26/08-20/1-121-13-20-09704 від 03.09.2020, в тому числі 107177,16 грн. основного боргу за виконані будівельні роботи, 4466,20 грн. 3 % річних та 27335,14 грн. інфляційних втрат.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2022 справу № 908/1801/22 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.10.2022 після усунення недоліків позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1801/22, справі присвоєно номер провадження справи 4/132/22, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.01.2023 у справі № 908/1801/22 позов ТОВ «Запоріжгранітбуд», м. Запоріжжя до ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ в особі ВП «Запорізька атомна електрична станція», м. Енергодар Запорізької області про стягнення заборгованості за договором № 26/08-20/1-121-13-20-09704 від 03.09.2020 задоволено частково, стягнуто з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ в особі ВП «Запорізька атомна електрична станція», м. Енергодар Запорізької області на користь ТОВ «Запоріжгранітбуд», м. Запоріжжя 107177,00 грн. основного боргу, 4439,78 грн. 3 % річних, 27335,14 грн. інфляційних втрат, 2480,53 грн. судового збору та 5000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення господарського суду Запорізької області від 19.01.2023 у справі № 908/1801/22 сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили 09.02.2023.

21.02.2023 господарського суду Запорізької області видано відповідний наказ на примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області від 19.01.2023 у справі № 908/1801/22.

Статтями 129, 129-1 Конституції України передбачено, що обов`язковість судового рішення належить до основних засад судочинства.

Вказані конституційні положення знайшли свою реалізацію у Господарському процесуальному кодексі України, а також Законі України «Про судоустрій і статус суддів». Так, частиною першою статті 18 ГПК України та частинами другою, четвертою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зокрема передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Суди, здійснюючи відповідний контроль та застосовуючи інші процесуальні засоби, сприяють реалізації принципу обов`язковості судового рішення.

У зв`язку із тим, що ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька атомна електрична станція» в добровільному порядку не виконано рішення господарського суду Запорізької області від 19.01.2023 у справі № 908/1801/22, ТОВ «Запоріжгранітбуд» звернулося до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 21.02.2023 у справі № 908/1801/22.

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов.

Постановою головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. від 21.03.2023 відкрито виконавче провадження № 71330809 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 21.02.2023 року у справі № 908/1801/22.

Постановою головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. від 27.03.2023 виконавче провадження № 71330809 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 68517235, боржником за яким є ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та його відокремлені підрозділи.

З наданих скаржником до матеріалів справи доказів, отриманих з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, вбачається, що в межах зведеного виконавчого провадження № 68517235 головним державним виконавцем Савчуком К.П. 21.02.2023 винесено постанову про арешт коштів боржника.

22.02.2023 на підставі платіжної інструкції № 68517235 від 21.02.2023 з розрахункових рахунків боржника стягнуто грошові кошти в сумі 63 645 905, 70 грн. на депозитний рахунок Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Згідно Розрахунку розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням від 27.03.2023, який затверджено начальником відділу ДВС, на користь ТОВ «Запоріжгранітбуд» (скаржника) підлягало перерахуванню 111750,91 грн. по наказу суду по справі № 908/1801/22.

Як зазначає скаржник, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем Савчуком К.П. не здійснено жодних дій щодо перерахування стягувачу (скаржнику) грошових коштів, що підлягають перерахуванню по наказу господарського суду Запорізької області від 21.02.2023 у справі № 908/1801/22 за виконавчим провадженням № 71330809.

З матеріалів справи судом встановлено, що станом на час розгляду даної скарги в межах зведеного виконавчого провадження № 68517235 виконуються ряд виконавчих документів про стягнення боргу з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та його відокремлених підрозділів, у тому числі за рішеннями господарських судів та рішеннями судів загальної юрисдикції.

Таким чином, в зведеному виконавчому провадженні № 68517235 виконуються рішення, ухвалені судами в різних юрисдикціях.

Відповідно до частини 1 статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 ГПК України).

При цьому гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 статті 340 ГПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Натомість згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім того, порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби встановлено Законом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною 1 статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З наведених правових норм, передбачених частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням вимог статей 339, 340 ГПК України, вбачається, що в разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення при виконанні рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення за правилами господарського судочинства відповідно.

Разом з тим, відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», якою урегульовано особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

За зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені.

При цьому законодавство не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів і підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц, від 12.09.2018 у справі № 906/530/17, від 17.10.2018 у справі № 927/395/13 та у справі № 5028/16/2/2012, від 05.12.2018 у справі № 904/7326/17, від 13.02.2019 у справі № 808/2265/16 та від 10.04.2019 у справі № 908/2520/16.

Частиною 4 статті 236 ГПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд є органом, на який покладено відповідальність за формування сталої судової практики, з метою забезпечення однакового застосування судами норм права. Практика Верховного Суду як найвищої національної судової інстанції є особливо показовою щодо дотримання правової визначеності.

Зазначений вище правовий висновок Великої Палати Верховного Суду є обов`язковий для дотримання як судами нижчих інстанцій, так і самим Верховним Судом при розгляді наступних справ. Зокрема, Верховний Суд не відступав від зазначеної правової позиції та продовжує дотримуватися її при перегляді рішень, про що, зокрема, свідчить постанова Верховного Суду у склад колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.03.2023 у справі № 914/1365/20.

Така позиція вищої судової інстанції зумовлена і тим, що при виконанні судових рішень у зведеному виконавчому провадженні таке виконання відбувається в частині усіх виконавчих документів одночасно, державний виконавець не розмежовує їх за значенням, важливістю чи іншими міркуваннями. Тому й неможливо виокремити порядок виконання рішення в конкретній справі в межах зведеного виконавчого провадження.

Отже, за встановлених судом у даному випадку обставин вбачається, що оцінка дій/бездіяльності головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. має місце в межах зведеного виконавчого провадження № 68517235, в якому об`єднано виконання рішень, ухвалених за правилами різних юрисдикцій, у зв`язку з чим у господарського суду Запорізької області відсутні правові підстави для розгляду скарги ТОВ «Запоріжгранітбуд», оскільки відповідна скарга, згідно із сталою практикою Великої Палати Верховного Суду, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Суд вважає за необхідне зауважити, що принцип правової визначеності вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) і стабільності.

Єдність однакового застосування закону забезпечує правову визначеність та втілюється шляхом однакового застосування судом того самого закону в подібних справах.

У пункті 70 рішення від 18.01.2001 у справі «Чепмен проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що в інтересах правової визначеності, передбачуваності та рівності перед законом він не повинен відступати від попередніх рішень за відсутності належної для цього підстави. Причинами для відступу можуть бути вади попереднього рішення чи групи рішень (їх неефективність, неясність, неузгодженість, необґрунтованість, незбалансованість, помилковість); зміни суспільного контексту.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. (ч. 2 ст. 231 ГПК України)

Зважаючи на вказане, скарга ТОВ «Запоріжгранітбуд» на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 21.02.2023 у справі № 908/1801/22 у межах зведеного виконавчого провадження № 685172352 не підлягає розгляду господарським судом Запорізької області, а провадження за вказаною скаргою підлягає закриттю.

Суд роз`яснює скаржнику його право на звернення до адміністративного суду за місцем знаходження Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Київ) з відповідним позовом стосовно неправомірної бездіяльності головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 21.02.2023 у справі № 908/1801/22 у межах зведеного виконавчого провадження № 685172352.

Керуючись ст., ст. 231, 234, 235, 342, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгранітбуд», м. Запоріжжя на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 21.02.2023 у справі № 908/1801/22 у межах зведеного виконавчого провадження № 685172352 закрити.

Копію даної ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Телефон контакт-центру 0-800-501-492.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.06.2023.

Суддя Н.Г. Зінченко

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.