Ухвала

від 08.06.2023 по справі 924/486/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"08" червня 2023 р. Справа № 924/486/23

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ПОСТ-01, м. Київ

до державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Хмельницька атомна електрична станція , м. Нетішин Хмельницької області

про стягнення 513832,36 грн

за участю представників:

позивача: Ковальчук Н.О. згідно з ордером від 19.05.2023

відповідача: Шадрін І.О.

Ухвала постановляється 08.06.2023, оскільки підготовче засідання 30.05.2023 відкладалось.

У засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю ПОСТ-01, м. Київ звернулось до суду з позовом до державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Хмельницька атомна електрична станція, м. Нетішин Хмельницької області про стягнення 513832,36 грн, з яких 494640,00 грн заборгованості, 18545,94 грн інфляційних втрат, 646,42 грн процентів за користування чужими коштами.

Ухвалою суду від 08.05.2023 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 30.05.2023, яке відкладалось на 08.06.2023.

Позивач в обґрунтування позову вказує на невиконання відповідачем обов`язку з оплати товару, поставленого за договором поставки від 09.09.2022 №53-124-13-22-18309. Як на правову підставу позову посилається на положення ст. ст. 509, 525, 530, 599, 610-612, 625, 626, 628, 629, 655, 691, 692, 712 ЦК України, ст. ст. 193, 202, 264, 265 ГК України, ст. ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідач у відзиві (від 23.05.2023) проти позовних вимог заперечив. Несвоєчасну оплату товару мотивував важким фінансовим становищем відповідача, в якому він опинився в умовах законодавчих змін, що відбулися в енергетичному ринку країни, які в подальшому призвели до зміни функціонування ринку електроенергії, зростання заборгованості перед відповідачем за відпущену на ринок електроенергію в розмірі понад 26 мільярд гривень (об`єктивні та незалежні від відповідача обставини). Посилаючись на вищезазначені обставини, а також початок військової агресії і введення в Україні воєнного стану, належність відповідача до підприємств, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, вжиття заходів, спрямованих на забезпечення безперебійної роботи підприємства, та використання на такі заходи майже усіх грошових надходжень від реалізації виробленої електроенергії, втрату значної частини виробничих потужностей та наявність збитків, вказує, що це унеможливлює своєчасні та у повному обсязі розрахунки відповідача перед позивачем за договором, а також сплату наведених у позові інфляційних втрат та відсотків річних. У разі ухвалення судом рішення у справі про повне або часткове задоволення позовних вимог просить надати відповідачу відстрочення виконання такого рішення суду.

Крім того, у клопотанні (від 23.05.2023) просить, зокрема у разі ухвалення судом рішення у справі №924/486/23 про повне або часткове задоволення позовних вимог, зменшити нараховані відсотки річних та інфляційних втрат, що підлягатимуть стягненню з відповідача на користь позивача за прострочення оплати поставленого товару за договором та надати відповідачу відстрочення виконання такого рішення суду тривалістю 1 календарний рік з моменту набрання таким рішенням суду законної сили, але не менше ніж до закінчення 2 календарних місяців з моменту припинення воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022.

В обґрунтування клопотання посилається на існування об`єктивних та незалежних від відповідача обставин, які були зазначені у відзиві і які свідчать про відсутність реальної можливості здійснити своєчасну оплату вартості поставленого товару за договором, укладеним із позивачем. Наведене вказує на відсутність реальної можливості виконати рішення суду у разі задоволення судом повністю чи частково позовних вимог та є відповідно до ст. 239 ГПК України підставою для відстрочення виконання рішення суду. Водночас, негайне виконання рішення суду про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» грошових коштів ставить під загрозу фінансування заходів із забезпечення сталої та безпечної роботи об`єктів атомної енергетики, які здійснюються відповідачем на даний момент та заплановані до здійснення у майбутньому, чим загрожує безпеці держави та населенню України взагалі, може спричинити невиконання відповідачем спеціальних обов`язків для забезпечення доступності ціни на електричну енергію для населення. Вважає, що ухвалення судом відстрочення виконання рішення суду про стягнення з відповідача грошових коштів буде відповідати балансу інтересів сторін, слугувати досягненню мети виконання судового рішення з максимальним дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора.

Також з огляду на зазначені вище обставини, наявну фактичну ситуацію, що склалася у сфері енергосистеми України, з метою забезпечення енергетичної безпеки країни, захисту інтересів населення, вважає, що наявні передбачені чинним законодавством підстави для зменшення відсотків річних та інфляційних втрат, нарахованих відповідачу за прострочення оплати поставленого товару, відповідно до статті 233 ГК України та частини 3 статті 551 ЦК України. При цьому зауважив, що відсутні докази, які би підтверджували факт заподіяння позивачу будь-яких збитків або шкоди у зв`язку з несвоєчасною оплатою відповідачем поставленого за договором товару.

Позивач у відповіді на відзив (від 02.06.2023) звернув увагу на умови п. 7.1 укладеного між сторонами договору, якими передбачено, що запровадження воєнного стану Указом Президента України від 24.02.2023 №64 не вважається форс-мажорними обставинами. При цьому зазначив, що форс-мажорні обставини не є автоматичною підставою для звільнення від виконання зобов`язань, між обставинами непереборної сили та неможливістю належного виконання зобов`язання має бути причинно-наслідковий зв`язок, необхідно довести також надзвичайність та невідворотність форс-мажорних обставин. Однак відповідачем не надано доказів, котрі би підтверджували наявність такого причинно-наслідкового зв`язку з указаними у відзиві обставинами. Зокрема, лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 не відповідає вимогам конкретизації впливу введення воєнного стану в Україні на конкретне зобов`язання відповідача з оплати поставленого товару. Статус відповідача як підприємства, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави, не створює преференцій для відповідача з-поміж інших суб`єктів господарювання. Щодо доводів відповідача про його збитковість (станом на 9 місяць 2022 року), позивач зауважив, що договір поставки укладено між сторонами 09.09.2022, тобто відповідач володів інформацією щодо своєї збитковості, однак уклав такий договір, а позивач правомірно очікував на його виконання.

Висловив заперечення щодо клопотання відповідача про відстрочення виконання судового рішення, вважаючи його передчасним та виходячи з того, що відповідачем не надано доказів щодо існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У запереченнях на клопотання відповідача про зменшення санкцій та відстрочення виконання рішення суду (від 02.06.2023) позивач послався на викладення своїх доводів у відповіді на відзив. Крім того, зауважив, що зменшення штрафних санкцій є правом суду. При цьому відповідачем не доведено існування підстав для зменшення розміру заявлених до стягнення процентів річних та інфляційних втрат.

Представники позивача та відповідача в підготовчому засіданні підтримали свої позиції, викладені відповідно в позові та відзиві на позов.

Інших клопотань, в тому числі щодо обставин, які потребують дослідження в порядку ст. 182 ГПК України, суду не подано.

З огляду на зазначене, беручи до уваги вчинення процесуальних дій у справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому судом враховуються клопотання сторін (від 23.05.2023, від 31.05.2023) про участь у засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеконференцзв`язку.

Беручи до уваги положення ст. 197 ГПК України, суд вважає за необхідне вказані клопотання задовольнити, надавши можливість представникам сторін взяти участь в судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon.

Керуючись ст. ст. 121, 177, 182, 185, 195, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №924/486/23.

Призначити справу №924/486/23 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11:30 год 26 червня 2023 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою:

м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання шляхом направлення їм цієї ухвали.

Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю ПОСТ-01 та державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Хмельницька атомна електрична станція про участь в засіданні в режимі відеоконференції з наданням можливості взяти участь в засіданні у справі №924/486/23, яке відбудеться 26.06.2023 об 11:30 год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon.

Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили 08.06.2023, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.06.2023.

СуддяВ.В. Виноградова

1 - до справи,

2 - позивачу (04071, ми. Київ, вул. Введенська, 29/58, нежиле приміщення №93; info@post-01.com.ua, nadiya_kovalchuk@ukr.net),

3, 4 - відповідачу (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3; 30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Енергетиків, 20; energoatom@atom.gov.ua, office@khnpp.atom.gov.ua, shadrin.ihor@khnpp.atom.gov.ua).