Ухвала

від 08.06.2023 по справі 927/778/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

08 червня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/778/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьор В.В., розглянувши заяву Менської міської ради від 05.06.2023 №04-18/1125 про забезпечення позову, подану у справі

за позовом: Менської міської ради,

вул. Героїв АТО, 6, м. Мена, Чернігівська область, 15600

електронна адреса: miskradamena@cg.gov.ua

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Міжгалузевий інвестиційно-виробничий інноваційно-дослідний альянс,

вул. Північна (Піонерська), 31-А, м. Мена, Чернігівська область, 15600

про стягнення 175 568,60грн,

ВСТАНОВИВ:

Менська міська рада звернулась до Господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузевий інвестиційно-виробничий інноваційно-дослідний альянс (далі ТОВ "МІВІДА") заборгованості зі сплати орендної плати у сумі 175 568,60грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за трьома договорами оренди землі від 21.12.2022 в частині сплати орендної плати за земельні ділянки з кадастровими номерами: 7423010100:01:003:0216; 7423010100:01:003:0217; 7423010100:01:003:0216 за період з січня 2022 року по квітень 2023 року.

Також позивачем разом з позовною заявою подано суду заяву про забезпечення позову від 05.06.2023 №04-18/1125, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання заборони на продаж майна, яке розташоване на орендованих земельних ділянках з кадастровими номерами: 7423010100:01:003:0216; 7423010100:01:003:0217; 7423010100:01:003:0216 за адресою: Чернігівська область. м. Мена, вул. Північна, буд. 31, буд. 31-А та перебуває у власності ТОВ "МІВІДА".

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що на лист позивача від 12.04.2023 №04-14/77 з клопотанням про погашення заборгованості з орендної плати відповідач відповіді не надав. Окрім того, ТОВ "МІВІДА" листом від 23.01.2023 №1/2 зазначало про те, що в даний час підприємство не здійснює господарську діяльність з метою одержання прибутку. До того ж на сайті ОЛХ розміщене про продаж нерухомого майна, яке належить ТОВ "МІВІДА". На думку позивача, наявність значного розміру заборгованості з орендної плати за землю, стягнення якої є предметом позову, те, що відповідач не здійснює господарську діяльність та має намір продати нерухоме майно, на яке може бути накладено стягнення, дає всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд встановив таке.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 73, ч.1 ст. 74, ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування

Згідно зі ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивачем не надано суду доказів того, яке саме майно розташоване на орендованих земельних ділянках з кадастровими номерами: 7423010100:01:003:0216; 7423010100:01:003:0217; 7423010100:01:003:0216 та чи перебуває таке майно у власності ТОВ "МІВІДА".

Також позивачем в обґрунтування поданої заяви не доведено суду, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання чи призвести до невиконання рішення суду, оскільки припущення позивача, викладені у заяві, не містять переконливої та підтвердженого доказами наявності підстав для забезпечення позову. Адже сама наявність у відповідача заборгованості перед позивачем не може вважатися безумовною і достатньою підставою для забезпечення позову. Позивачем також не доведено наявності фактичних обставин, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на реальне ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення позовної вимоги.

При цьому, слід зазначити, що заходи забезпечення позову, зазначені позивачем у заяві є неспівмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, а саме ненадання позивачем достатніх доказів на підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, недоведеність того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, неспівмірність заходів забезпечення позову, суд відмовляє в задоволені заяви позивача про забезпечення позову.

Крім того, суд зазначає, що позивачем по тексту заяви зазначені орендовані земельні ділянки з кадастровими номерами: 7423010100:01:003:0216; 7423010100:01:003:0217; 7423010100:01:003:0216.

Однак згідно з наданими до матеріалів справи доказами відповідачем орендовані земельні ділянки з кадастровими номерами: 7423010100:01:003:0216; 7423010100:01:003:0217; 7423010100:01:003:1206

Керуючись ст.73, 74, 76-79, 86, 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Менській міській раді у задоволенні заяви від 05.06.2023 №04-18/1125 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 08.06.2023 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя В. В. Моцьор