Ухвала

від 25.05.2023 по справі 761/40138/18

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/40138/18

Провадження № 2/761/1009/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Іванченко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та визнання договору позики недійсним,

встановив:

В проваджені Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться зазначена цивільна справа.

На адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява позивача про відмову від частини позовних вимог про визнання спільною сумісною власністю подружжя: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме гараж площею 24 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд попереджає про наслідки відмови від позову, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від частини позовних вимог не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 206, 255-261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову в частині позовних вимог про визнання спільною сумісною власністю подружжя: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме гараж площею 24 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та визнання договору позики недійсним - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову в частині позовних вимог про визнання спільною сумісною власністю подружжя: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме гараж площею 24 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження в частині позовних вимог про визнання спільною сумісною власністю подружжя: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме гараж площею 24 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та визнання договору позики недійсним - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити відповідачу, що наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщоапеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: