Постанова

від 06.06.2023 по справі 462/6256/22

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 462/6256/22 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.

Провадження № 22-ц/811/492/23 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 30 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Будівельна компанія «Ріел» про здійснення перерахунку та відшкодування за прострочення виконання зобов`язання, стягнення моральної шкоди та зобов`язання укласти договір купівлі-продажу,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного підприємства «Будівельна компанія «Ріел» про здійснення перерахунку та відшкодування за прострочення виконання зобов`язання, стягнення моральної шкоди та зобов`язання укласти договір купівлі-продажу, в якому просив суд:

- зобов`язати Приватне підприємство «Будівельна корпорація «Ріел» здійснити перерахунок вартості майнових прав на квартиру, яка є об`єктом Попереднього договору купівлі-продажу квартири від 15.07.2016 та Договору про внесення змін та доповнень до Попереднього договору купівлі-продажу квартири від 15.07.2016;

- стягнути з Приватного підприємства «Будівельна корпорація «Ріел» відшкодування за прострочення виконання зобов`язання по завершенню будівельно-монтажних робіт у сумі 178 360 грн 41 коп.;

- стягнути з Приватного підприємства «Будівельна корпорація «Ріел» відшкодування за прострочення виконання зобов`язання по введення в експлуатацію в сумі 64 724 грн 00 коп.;

- стягнути з Приватного підприємства «Будівельна корпорація «Ріел» незаконно стягнуті (зайво сплачені) кошти по оплаті вартості площі об`єкта інвестування, на яку збільшилась загальна площа квартири проектний номер АДРЕСА_1 у розмірі 20 149 грн 50 коп.;

- стягнути з Приватного підприємства «Будівельна корпорація «Ріел» моральну шкоду у розмірі 100 000 грн 00 коп.;

- зобов`язати Приватне підприємство «Будівельна корпорація «Ріел» укласти договір купівлі-продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 30 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Будівельна компанія «Ріел» про здійснення перерахунку та відшкодування за прострочення виконання зобов`язання, стягнення моральної шкоди та зобов`язання укласти договір купівлі-продажу - передано на розгляд до Перемишлянського районного суду Львівської області.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого манна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.За змістом вказаної норми виключна підсудність встановлена для позовів про будь-які права з приводу нерухомого майна.Отже, відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходження майна або основної її частини. У даному позові нерухоме майно знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Просить ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 30 січня 2023 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Залізничного районного суду м. Львова.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не подано.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Направляючи справу за підсудністю до Перемишлянського районного суду Львівської області, суд першої інстанції виходив із положень ч. 2 ст. 27 ЦПК України відповідно до якої, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Місцезнаходженням відповідача - Приватного підприємства «Будівельна компанія «Ріел» Львівська обл., Перемишлянський р-н, м. Перемишляни, вул. Міжгірська, 8в, що не відноситься до територіальної підсудності Залізничного районного суду м. Львова.

Проте, з таким висновком суду колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 27 ЦК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Статтею 30 ЦПК України визначено категорії справ, за якими застосовується виключна підсудність.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пунктах 41, 42 постанови від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Виключну підсудність встановлено для позовів, які виникають щодо нерухомого майна (ч. 1 ст. 30 ЦПК України). Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (ст.ст. 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст.ст. 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально.

Виходячи з аналізу зазначених правових норм, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно тощо.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач просить:

- зобов`язати Приватне підприємство «Будівельна корпорація «Ріел» здійснити перерахунок вартості майнових прав на квартиру, яка є об`єктом Попереднього договору купівлі-продажу квартири від 15.07.2016 та Договору про внесення змін та доповнень до Попереднього договору купівлі-продажу квартири від 15.07.2016;

- стягнути з Приватного підприємства «Будівельна корпорація «Ріел» відшкодування за прострочення виконання зобов`язання по завершенню будівельно-монтажних робіт у сумі 178 360 грн 41 коп.;

- стягнути з Приватного підприємства «Будівельна корпорація «Ріел» відшкодування за прострочення виконання зобов`язання по введення в експлуатацію в сумі 64 724 грн 00 коп.;

- стягнути з Приватного підприємства «Будівельна корпорація «Ріел» незаконно стягнуті (зайво сплачені) кошти по оплаті вартості площі об`єкта інвестування, на яку збільшилась загальна площа квартири проектний номер АДРЕСА_1 у розмірі 20 149 грн 50 коп.;

- стягнути з Приватного підприємства «Будівельна корпорація «Ріел» моральну шкоду у розмірі 100 000 грн 00 коп.;

- зобов`язати Приватне підприємство «Будівельна корпорація «Ріел» укласти договір купівлі-продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_2 .

Отже, зазначені позовні вимоги стосуються нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , за таких обставин, колегія суддів, приходить до висновку про те, що даний позов має розглядатися за правилами виключної підсудності - за місцезнаходженням нерухомого майна.

Відповідно до матеріалів справи, квартира, щодо якої виник спір, розташована на території, що відноситься до територіальної підсудності Залізничного районного суду м. Львова,

Враховуючи викладене, справа підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Таким чином, судом першої інстанції помилково застосовано положення ч.2 ст. 27 ЦПК України, що призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак остання підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 30 січня 2023 року скасувати, а справу направити до Залізничного районного суду м. Львова для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 08.06.2023.

Головуючий

Судді