Постанова

від 08.06.2023 по справі 160/19833/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2023 року м. Дніпросправа № 160/19833/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року (суддя Кучма К.С., повний текст рішення складено 28.02.2023) в адміністративній справі

за позовом Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради

до Західного офісу Держаудитслужби

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Контракт Продрезерв 5»

про визнання протиправним та скасування висновку, -

в с т а н о в и в :

Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати Висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області від 29.11.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-04-001003-c.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської виступив замовником відкритих торгів по закупівлі послуги: послуги з організації харчування для закладів дошкільної освіти м. Дніпра, ДК 021:2015:55320000-9, очікувана вартість 1429925,25 грн.

В результаті здійснення моніторингу названої закупівлі Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області складено висновок від 29.11.2022, в якому зафіксовано виявлене порушення абзацу 2 пункту 2, пункту 18 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі»: тендерна документація не містить умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності об`єднання учасників установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, встановленим статтею 17 Закону, а також не зазначено вимогу про зазначення учасником у тендерній документації інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучити до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю в разі закупівлі робіт та послуг.

Зобов`язано Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської здійснити заходи, направлені на недопущення в подальшому виявлених порушень вимог абзацу 2 пункту 2, пункту 18 частини 2 статті 22 Закону (зокрема, шляхом проведення роз`яснювальної роботи, економічних навчань тощо) та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку, оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Названий Висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

Висновки суду першої інстанції в частині доводів Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про порушення процедури та порядку проведення моніторингу закупівлі позивачем не оскаржується, судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Оцінюючи правомірність та обґрунтованість Висновку за результатами моніторингу закупівлі, суд апеляційної інстанції виходить з системного аналізу Закону України «Про публічні закупівлі».

Так, статтею 22 Закону України «Про публічні закупівлі» визначені вимоги до тендерної документації.

Пунктом 18 частини 2 названої статті встановлено, що у тендерній документації зазначаються такі відомості: вимога про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю - у разі закупівлі робіт або послуг.

Зміст Тендерної документації Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради беззаперечно підтверджує, що відповідну вимогу остання не містить.

Невірним є висновок суду першої інстанції, який ґрунтується на поясненнях позивача, що учасник процедури закупівлі TOВ «Контракт Продрезерв 5» самостійно виконав пункт 18 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», подавши в складі своєї тендерної пропозиції довідку, якою повідомлено замовника, що для надання послуг, що є предметом даної процедури закупівлі, не планує залучати субпідрядника/співвиконавця, адже навіть за умови подання таких пояснень Тендерна документація не є такою, що відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 22 названого Закону.

Апелянт підтверджує висновок суду першої інстанції, що відсутність у Тендерній документації відповідної вимоги ніяк не вплинуло на кінцевий результат проведеної публічної закупівлі, натомість суд апеляційної інстанції звертає увагу, що й сама оскаржувана Вимога не впливає на кінцевий результат проведеного тендеру.

Судом першої інстанції не надано належної оцінки тій обставині, що в оскаржуваному Висновку Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області визначила спосіб усунення виявленого порушення, зокрема, шляхом проведення роз`яснювальної роботи, економічних навчань тощо. Основна ж вимога контролюючого органу стосується здійснення з боку Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської заходів, направлених на недопущення в подальшому виявлених порушень вимог абзацу 2 пункту 2, пункту 18 частини 2 статті 22 Закону, що залишає за позивачем певний розсуд та не суперечить приписам Закону України «Про публічні закупівлі».

При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що позивач в порядку ч. 1 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» не звертався до Управління за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язальної частини.

Відтак, оскаржуваний Висновок Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області прийнятий в межах наданих законом повноважень, обґрунтовано та правомірно.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, що є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року в адміністративній справі № 160/19833/22 скасувати.

У задоволенні позову Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з 08 червня 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 08 червня 2023 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров