Постанова

від 08.06.2023 по справі 320/7281/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року

м. Київ

справа №320/7281/21

адміністративне провадження № К/990/11502/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Пасічник С.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Львівської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року (суддя Лиска І.Г.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2023 року (судді: Костюк Л.О. (головуючий), Бужак Н.П., Кобаль М.І.) у справі № 320/7281/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ортотехно» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ортотехно» (далі - позивач, платник податків, Товариство, ТОВ «Ортотехно») звернулось до суду з позовом до Львівської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (далі - відповідач, контролюючий орган, митний орган, Львівська митниця) про визнання протиправним та скасування: податкового повідомлення-рішення № 0000059/7.4-19 від 07.05.2021 про збільшення позивачу суми грошового зобов`язання зі сплати ввізного мита у розмірі 6 106 080,34 грн (з яких сума донарахованого податку - 4 922 032,01 грн, сума санкцій - 1 184 048,33 грн), податкового повідомлення-рішення № 0000060/7.4-19 від 07.05.2021 про збільшення позивачу суми грошового зобов`язання зі сплати акцизного податку на транспортні засоби у розмірі 2 396 298,36 грн (з яких сума донарахованого податку - 1 917 038,69 грн, сума санкцій - 479 259,67 грн).

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеної перевірки позивача щодо дотримання вимог законодавства України з питань митної справи за період з 01.03.2018 по 26.02.2021 до оформлених позивачем митних декларацій 2018-2020 років було застосовано рішення Київської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 05.06.2020 № KT-UA 100000-0110-2020. Позивач вказує, що рішення Київської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 05.06.2020 № KT-UA 100000-0110-2020 є основною підставою прийняття контролюючим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, проте відповідачем таке рішення до спірних правовідносин було застосовано безпідставно та всупереч вимог чинного законодавства.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2023 року, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № 0000059/7.4-19 та № 0000060/7.4-19 від 07.05.2021 прийняті Галицькою митницею Держмитслужби.

4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті контролюючим органом всупереч вимог чинного законодавства, оскільки такі були прийняті на підставі рішення Київської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 05.06.2020 № KT-UA 100000-0110-2020, яке було скасовано за рішенням суду, що набрало законної сили.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, Львівська митниця подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2023 року та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Ортотехно» у повному обсязі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що у період з 26.02.2021 по 09.04.2021 головними державними інспекторами відділу митного аудиту Галицької митниці Держмитслужби проведена документальна планова виїзна перевірка дотримання ТОВ «Ортотехно» вимог законодавства України з питань митної справи за період з 01.03.2018 по 26.02.2021 відповідно до програми перевірки.

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом складено акт № 20/7.4-19/32408558 від 23.04.2021 про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання позивачем вимог законодавства України з питань митної справи за період з 01.03.2018 по 26.02.2021. Вказаний акт про результати перевірки містить відомості, що перевіркою за пунктами № 1, 2, 3, 4, 6, 7 та 8 Програми перевірки порушень з боку позивача не встановлено. Водночас, контролюючим органом встановлено порушення позивачем: правил № 1 та № 6 Основних правил інтерпретації Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), викладеній у додатку до Закону України від 19.09.2013 № 584-VІІ «Про Митний тариф України», частини першої та пункту 5 частини восьмої статті 257, статті 278, частини першої статті 279 Митного кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання зі сплати ввізного мита за митними деклараціями від 28.08.2018 № UA125110/2018/416356, від 07.11.2018 № UA125110/2018/421724, від 13.03.2019 № UA125110/2019/404473, від 26.07.2019 № UA125110/2019/414063, від 23.09.2019 № UA125110/2019/418336, від 10.02.2020 № UA100300/2020/402184, від 27.04.2020 № UA100300/2020/407684 на загальну суму 4 922 032,01 грн; підпункту 215.3.51 пункту 215.3статті 215 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання зі сплати акцизного податку за митними деклараціями від 28.08.2018 № UA125110/2018/416356, від 07.11.2018 № UA125110/2018/421724, від 13.03.2019 № UA125110/2019/404473, від 26.07.2019 № UA125110/2019/414063, від 23.09.2019 № UA125110/2019/418336, від 10.02.2020 № UA100300/2020/402184, від 27.04.2020 № UA100300/2020/407684 на загальну суму 1 917 038,69 грн.

Відповідачем у вказаному акті про результати перевірки зазначено, що позивачем задекларовано товар за митними деклараціями від 28.08.2018 № UA125110/2018/416356, від 07.11.2018 № UA125110/2018/421724, від 13.03.2019 № UA125110/2019/404473, від 26.07.2019 № UA125110/2019/414063, від 23.09.2019 № UA125110/2019/418336, від 10.02.2020 № UA100300/2020/402184, від 27.04.2020 № UA100300/2020/407684 за невірним кодом товару, що призвело до заниження податкового зобов`язання зі сплати ввізного мита та сплати акцизного податку.

Позивач, не погоджуючись з висновками, викладеними в акті про результати перевірки, подав заперечення на вказаний акт, у яких зазначив про відсутність правових підстав для донарахування податкових зобов`язань після митного оформлення товару у зв`язку з відсутністю обставин та фактів, що свідчили б на користь наявності порушення законодавства України з боку позивача, що є єдиною та виключною підставою для донарахування податкових зобов`язань. 5 травня 2021 року позивачем отримано відповідь на заперечення на акт про результати перевірки, у якій відповідач зазначив про правомірність вказаного акта про результати перевірки.

7 травня 2021 року позивачем отримано податкові повідомлення-рішення: № 0000059/7.4-19 від 07.05.2021, відповідно до якого позивачем, порушено правила № 1 та № 6 Основних правил інтерпретації Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), викладених у додатку до Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.13 № 584-VII, частини 1 та пункту 5 частини 8 статті 257, статті 278, частини 1 статті 279 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VІ (із змінами та доповненнями), у зв`язку з чим позивачу було збільшено суму грошового зобов`язання зі сплати ввізного мита у розмірі 6 106 080 (шість мільйонів сто шість тисяч вісімдесят) гривень 34 копійки з яких сума донарахованого податку - 4 922 032 (чотири мільйони дев`ятсот двадцять дві тисячі тридцять дві) гривні 01 копійка, а сума санкцій - 1 184 048 (один мільйон сто вісімдесят чотири тисячі сорок вісім) гривень 33 копійки; № 0000060/7.4-19 від 07.05.2021, відповідно до якого позивачем, порушено підпункт 215.3.5-1 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), у зв`язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов`язання зі сплати акцизного податку на транспортні засоби у розмірі 2 396 298 (два мільйони триста дев`яносто шість тисяч двісті дев`яносто вісім) гривень 36 копійок, з яких сума донарахованого податку - 1 917 038 (один мільйон дев`ятсот сімнадцять тисяч тридцять вісім) гривень 69 копійок, а сума санкцій - 479 259 (чотириста сімдесят дев`ять тисяч двісті п`ятдесят дев`ять) гривень 67 копійок.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій положень чинного законодавства, зокрема, положень статей 69, 345 Митного кодексу України, якими надано повноваження митним органам здійснювати контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД та здійснювати відповідні перевірки щодо правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, зазначає, що оскаржувані рішення приймались за поданими позивачем до митного оформлення документами, а також, що судами попередніх інстанцій не було враховано, що згідно з поясненнями до товарної позиції УКТ ЗЕД 8713 транспортні засоби щодо яких позивачем було здійснено митне оформлення включаються у товарну позицію 8703 УКТ ЗЕД, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення. Крім того, контролюючий орган зазначає, що рішення Київської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 05.06.2020 № KT-UA 100000-0110-2020 було додатково враховано відповідачем під час проведення перевірки як таке, що підтверджувало висновки контролюючого органу зроблені на підставі документів, наданих позивачем під час проведення перевірки з інформацією про технічні характеристики товару наявній на офіційному сайті виробника у мережі Інтернет.

8. Позивач надіслав відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

9. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

10. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

11. Перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, Верховний Суд виходить з наступного.

Колегія суддів зазначає, що у справі, що розглядається суди першої та апеляційної інстанцій задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Ортотехно», а саме - визнаючи протиправними та скасовуючи податкові повідомлення-рішення від 07.05.2021 № 0000059/7.4-19 та № 0000060/7.4-19 виходили з того, що контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог чинного законодавства з підстав наявності рішення Київської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 05.06.2020 № KT-UA 100000-0110-2020, яке було скасовано за рішенням суду, що набрало законної сили (рішення Київської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 05.06.2020 № KT-UA 100000-0110-2020 було скасовано за рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року у справі № 380/8130/21, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року). З урахуванням того, що вказане рішення Київської митниці Держмитслужби було скасовано суди попередніх інстанцій дійшли висновків про відсутність порушень позивачем вимог чинного законодавства, а, отже, оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті відповідачем не у відповідності та всупереч положень чинного законодавства на момент виникнення спірних правовідносин.

Однак, колегія суддів зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій помилково дійшли висновків, що контролюючий орган приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного законодавства.

Так, згідно з положеннями частин першої-шостої статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Відповідно до частини першої, третьої статті 345 МК України документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких митні органи переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних та інших платежів, а також пені, контроль за справлянням яких покладено на митні органи. Митні органи мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань митної справи щодо: 1) правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; 2) обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування; 3) правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення; 4) відповідності фактичного використання переміщених через митний кордон України товарів заявленій меті такого переміщення та/або відповідності фінансових і бухгалтерських документів, звітів, договорів (контрактів), калькуляцій, інших документів підприємства, що перевіряється, інформації, зазначеній у митній декларації, декларації митної вартості, за якими проведено митне оформлення товарів у відповідному митному режимі; 5) законності переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі ввезення товарів на територію вільної митної зони або їх вивезення з цієї території.

Згідно з положеннями частини другої статті 346 МК України документальною плановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка передбачена в плані-графіку митного органу та проводиться за місцезнаходженням підприємства, що перевіряється. У разі відсутності на підприємстві належних умов для роботи посадових осіб митного органу перевірка такого підприємства, за згодою його керівника, може проводитися у приміщенні митного органу.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 347 МК України посадові особи митних органів під час проведення документальної виїзної перевірки підприємства зобов`язані проводити перевірку відповідно до її програми, що затверджується наказом відповідного митного органу про призначення перевірки.

Вказаними положеннями чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства встановлено право митного органу здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань митної справи щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення. Крім того, у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

У справі, що розглядається судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що контролюючим органом у вказаному акті про результати перевірки зазначено, що позивачем задекларовано товар за митними деклараціями від 28.08.2018 № UA125110/2018/416356, від 07.11.2018 № UA125110/2018/421724, від 13.03.2019 № UA125110/2019/404473, від 26.07.2019 № UA125110/2019/414063, від 23.09.2019 № UA125110/2019/418336, від 10.02.2020 № UA100300/2020/402184, від 27.04.2020 № UA100300/2020/407684 за невірним кодом товару, що призвело до заниження податкового зобов`язання зі сплати ввізного мита та сплати акцизного податку.

Так, згідно змісту акта № 20/7.4-19/32408558 від 23.04.2021 про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання ТОВ «Ортотехно» вимог законодавства України з питань митної справи за період з 01.03.2018 по 26.02.2021 за вказаними митними деклараціями позивачем ввезено, серед іншого, товар - 4-х колісний електричний візок, з 800W мотором, 120Ah контролером, 13" маленькі колеса, з батареєю арт. WISKING 4028, код товару з УКТ ЗЕД 8713900000 (ставка ввізного мита - 0%). Митним органом здійснено перевірку правильності класифікації позивачем товарів, які ввозились ТОВ «Ортотехно» на митну територію України за вказаними митними деклараціями, яка здійснювалась за наявними в базі даних АСМО «Інспектор» електронними митними деклараціями та товаросупровідними документами до них, документами наданими позивачем під час проведення перевірки та інформацією про технічні характеристики товару, яка наявна у мережі Інтернет на офіційному сайті виробника товару (арт. WISKING 4028), та встановлено, що товар за арт. WISKING 4028 є електроскутером та має, зокрема, наступні характеристики: максимальну швидкість - 13 км/год, оснащений окремою регульованою рульовою колонкою. Митний орган з урахуванням наявної інформації, наданих позивачем документів, а також пояснень до товарних позицій УКТ ЗЕД 8713 та 8703 дійшов висновку, що позивачем було помилково визначено для товару арт. WISKING 4028 код товару за УКТ ЗЕД - 8713900000.

Відповідно до положень статті 67 МК України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Згідно з положеннями Закону України «Про митний тариф України» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил: (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного; (b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше, ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

У разі коли згідно з правилом (b) цього розділу або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару; (b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати; (c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Колегія суддів, з урахуванням вказаних правил класифікація товарів в УКТЗЕД, зазначає про обґрунтованість висновків митного органу, що позивачем було помилково визначено для товару арт. WISKING 4028 код товару за УКТ ЗЕД - 8713900000 виходячи з наступного.

Так, в поясненнях до УКТ ЗЕД (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин (в затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 № 401 «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності», а також в затверджених наказом Державної митної служби України від 14.07.2020 «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності»)) в поясненнях до товарної категорії 87139000 (яку позивач самостійно визначив при митному оформленні товару - арт. WISKING 4028, за вказаними митними деклараціями) зазначено, що саме такі транспортні засоби (скутери з приводом (мобільні скутери), оснащені окремою рульовою колонкою з регульованим наклоном) відносяться до товарної позиції 8703.

Крім того, у додаткових поясненнях до товарної категорії 87139000 зазначено: моторизовані транспортні засоби спеціального призначення для людей, не здатних пересуватися самостійно, відрізняються від транспортних засобів товарної позиції 8703 головним чином тому, що вони мають: максимальну швидкість 10 км/год, тобто швидкість бистрого ходу; максимальну ширину 80 см; дві пари коліс, що торкаються землі; спеціальні пристосування для полегшення болю людини, не здатної до пересування (наприклад підставка для стабілізації ніг). Такі транспортні засоби можуть мати: додатковий набір коліс (протиперекидувачі); рульове керування та інші важелі керування (наприклад, джойстик), зручні для маніпулювання; такі важелі керування зазвичай прикріплені до одного з підлокітників; вони не бувають у вигляді окремої рульової колонки з регульованим нахилом.

Тобто, з урахуванням вказаних правил класифікації товарів з УКТ ЗЕД та пояснень до них, наданих документів на товар, інформації щодо характеристик товару, а також конструкції електроскутера арт. WISKING 4028 (зокрема, наявності окремої рульової колонки з регульованим нахилом) такий товар, класифікується відповідно то товарної підкатегорії 8703101800 за УКТ ЗЕД, про що обґрунтовано зазначив митний орган у акті № 20/7.4-19/32408558 від 23.04.2021 про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання ТОВ «Ортотехно» вимог законодавства України з питань митної справи за період з 01.03.2018 по 26.02.2021.

Також, колегія суддів зазначає про безпідставність висновків судів першої та апеляційної інстанцій, що рішення Київської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 05.06.2020 № KT-UA 100000-0110-2020 стало основною підставою для висновків митного органу про порушення позивачем положень митного законодавства щодо визначення коду товару за УКТ ЗЕД при митному його оформленні, що в свою чергу зумовило прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень № 0000059/7.4-19 та № 0000060/7.4-19 від 07.05.2021, оскільки з акта № 20/7.4-19/32408558 від 23.04.2021 про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання ТОВ «Ортотехно» вимог законодавства України з питань митної справи за період з 01.03.2018 по 26.02.2021 вбачається, що митний орган дійшов зазначених висновків виходячи з наявних електронних митних декларацій та товаросупровідних документів до них, документів наданих позивачем під час проведення перевірки, інформацією про технічні характеристики товару, яка наявна у мережі Інтернет на офіційному сайті виробника товару, положень Закону України «Про митний тариф України», яким встановлено особливості застосування та правила інтерпретації УКТ ЗЕД, пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, висновків та пояснень Гармонізованої Системи опису та кодування товарів (на підставі яких побудовані пояснення УКТ ЗЕД), рішень митних адміністрацій відповідних країн, що не спростовано позивачем жодними належними, достатніми та допустимими доказами.

12. Колегія суддів зазначає, що у справі, що розглядається судами першої та апеляційної інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права до спірних правовідносин, у зв`язку з чим суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків про наявність правових підстав для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, тоді як контролюючий орган приймаючи податкові повідомлення-рішення № 0000059/7.4-19 та № 0000060/7.4-19 від 07.05.2021 діяв у межах та у відповідності до вимог чинного законодавства, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не спростовано позивачем.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

13. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

14. Згідно з частиною першою статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (частина третя статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України).

15. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій допустили неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: № 0000059/7.4-19 від 07.05.2021 про збільшення позивачу суми грошового зобов`язання зі сплати ввізного мита у розмірі 6 106 080,34 грн (з яких сума донарахованого податку - 4 922 032,01 грн, сума санкцій - 1 184 048,33 грн), № 0000060/7.4-19 від 07.05.2021 про збільшення позивачу суми грошового зобов`язання зі сплати акцизного податку на транспортні засоби у розмірі 2 396 298,36 грн (з яких сума донарахованого податку - 1 917 038,69 грн, сума санкцій - 479 259,67 грн), а тому касаційна скарга Львівської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2023 року у справі № 320/7281/21 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Львівської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2023 року у справі № 320/7281/21 скасувати. Ухвалити нове рішення у справі № 320/7281/21, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ортотехно» у задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду