Ухвала

від 07.06.2023 по справі 759/3713/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №759/3713/23 Головуючий у суді І інстанції Бабич Н.Д.

провадження №22-ц/824/9510/2023 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.

УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

07 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Гаращенка Д.Р., Олійника В.І.,вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Микитишин Оксани Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та додаткових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 28 березня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання, - у розмірі однієї чверті (1/4) частини з усіх видів заробітку (доходу) але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.02.2023 року і до 31.01.2025 року, тобто, до закінчення навчання у навчальному закладі -ВСП "Фаховий коледж мистецтв та дизайну Київського найціонального університету технологій та дизайну". У разі припинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчання у навчальному закладі, стягнення аліментів на її утримання припинити.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1073 грн 60 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, адвокат Микитишин Оксана Миколаївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 29 квітня 2023 року подала апеляційну скаргу, одночасно порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення представник апелянта вказує, що копію рішення було направлено на особисті пошти апелянта та представника, однак з технічних причин електронне відправлення потрапило до папки «СПАМ». Зазначає, що повний текст оскаржувального рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, надіслано судом - 28 березня 2023 року, зареєстровано - 30 березня 2023 року, а оприлюдненно 30 березня 2023 року. Звертає увагу суду на те, що паперову копію рішення ні апелянт ні представник апелянта не отримували, а доставка судового рішення електронним листом на офіційну електронну пошту не є врученням такого рішення, тому вважає причини пропуску поважними.

Суд вважає підстави пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, на які посилається скаржник, поважними.

Суд апеляційної інстанції вважає, що поновлення процесуального строку у даному випадку відповідає завданню цивільного судочинства та конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Апеляційний суд доходить висновку, що інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.4 ст.359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Микитишин Оксані Миколаївні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 березня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Микитишин Оксани Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 березня 2023 року.

Зупинити дію рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 березня 2023 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 21 червня 2023 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко СуддіД.Р. Гаращенко В.І. Олійник