Рішення

від 07.06.2023 по справі 136/1324/22

ЛИПОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 136/1324/22

провадження № 2-др/136/2/23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2023 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, заяву представника позивача ОСОБА_1 -адвоката ПіпкоАндрія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Піпко Андрій Миколайович, діючий в інтересах ОСОБА_1 у цивільній справі №136/1324/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту, звернувся до суду із заявою в якій просив:

- ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №136/1324/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту, за яким з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 стягнути судові витрати на правничу допомогу в розмірі 23474,80 грн та інші витрати (транспортні витрати на доставку до суду) в розмірі 418,90 грн.

Заява обґрунтована тим, що за рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 15.05.2023 було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту, а також було встановлено сторонам строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду. У позові було вказано, що позивач очікує відшкодування їй судових витрат та їх орієнтовану суму. Між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро "Піпко і Партнери" було укладенодоговір пронадання правовоїдопомоги №1від 21.06.2022,за яким клієнт сплачує Адвокатському бюро "Піпко і Партнери" за надання правничої допомоги гонорар в розрахунку 40% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за одну годину роботи адвоката. Оскільки визначені в договорі про надання правничої допомоги Адвокатське бюро "Піпко і Партнери" свої зобов`язання перед Прачук Т.В. виконало, а тому на підставі наведених адвокатом Піпком А.М. розрахунків, просили стягнути з відповідача судові витрати.

Представником відповідача ОСОБА_2 - адвокат Цвєтков О.В. подав до суду клопотання про зменшення судових витрат на правничу допомогу, яку мотивовано тим, що розмір витрат на правничу допомогу значно завищений та не ґрунтується на вимогах закону та фактичних обставинах і не доводиться належними та допустимими доказами, а інші транспортні витрати в розмірі 418,90 грн, взагалі не підлягають стягненню з відповідача та фактично є витратами адвоката під час здійснення своєї діяльності і які вже повинні бути включені до гонорару. До того ж вони не обумовлені договором про надання правової допомоги між представником та позивачем. Так доводи адвоката Цвєткова О.В. зводяться до того, що в описі робіт вказано більше годин ніж витрачено ОСОБА_3 , як то велику кількість часу для написання позову так і інших заяв по суті, а також завищено витрати часу в судових засіданнях. Крім того, необґрунтованим є зазначення витраченого часу на ознайомлення з іншою справою 136/1198/21. Разом з тим, правову допомогу адвокат розпочав надавати лише 21.06.2022, а тому дії вчинені ним 21.05.2022 виходять за межі договору і не повинні бути покладені на відповідача. Також, на думку адвоката Цвєткова О.В. необґрунтованою є вимога про стягнення з відповідача оплати послуги з написання заяви про стягнення судових витрат. З огляду на вищевикладене представник відповідача просить зменшити заявлені позивачем витрати на правничу допомогу до 5000,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Піпко А.М. подав до суду заперечення на клопотання представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката ЦвєтковаО.В.про зменшеннясудових витратна правничудопомогу,яке мотивувавтим,що стороною відповідача не спростовано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, адже не скористався правом подати відзив на позовну заяву. Стороною відповідача подано клопотання про зменшення розміру компенсації понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката, але не виконано обов`язку доказування їх не співмірності. Насамкінець стороною відповідача не було подано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження не співмірності витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі.

У судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, а представник позивача просив суд про розгляд питання щодо судових витрат за його відсутності.

Суд, вивчивши клопотання, матеріали справи та з`ясувавши позиції сторін, дійшов висновку, що заява адвоката Піпко А.М. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №136/1324/22 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У провадження суду перебувала цивільна справа №136/1324/22, у якій за результатами розгляду справи рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 15.05.2023 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 протлумачення заповіту - задоволено. Розтлумачено що зміст заповіту ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , що посвідчений 21.03.2001 секретарем виконкому Зозівківської сільської ради народних депутатів Липовецького району Вінницької області Мотиль Л.П. та зареєстрований в реєстрі за №13 слід розуміти, як такий, що містить особисте розпорядження спадкодавця, згідно з яким ОСОБА_4 заповіла ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 3,1226 га, кадастровий номер 0522281200:03:000:1239, розташовану на території Зозівківської сільської ради Липовецького (наразі Вінницького) району Вінницької області, належну ОСОБА_4 на праві власності згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №723611 від 20.07.2007. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 грн. Разом з тим, у позові було вказано, що позивач очікує відшкодування їй витрат на правничу допомогу адвоката в орієнтовному розмірі 23817,60 грн. за 24 год. надання правничої допомоги в розрахунку 40% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом було встановлено сторонам строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

В силу положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Судом було встановлено, що згідно договору про надання правової допомоги №1 від 21.06.2022, укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро "Піпко і Партнери" останнє, серед іншого зобов`язується надавати ОСОБА_1 правничу допомогу, включаючи представництво інтересів у суді у справі щодо трактування змісту заповіту, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та інші платежі, визначені договором. Так, за договором клієнт сплачує Адвокатському бюро "Піпко і Партнери" за надання правничої допомоги гонорар в розрахунку 40% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за одну годину роботи адвоката. За Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня встановлено в розмірі 2481,00 грн. в місяць, тому на підставі договору гонорар за надання правової (правничої) допомоги за договором в період з 21.06.2022 по 31.12.2022 обраховуються: 15 год.*(2481 *0.4) = 14886.00 грн. За Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня встановлено в розмірі 2684,00 грн. в місяць, тому на підставі договору гонорар за надання правової (правничої) допомоги за договором в період з 01.01.2023 по 19.05.2023 обраховуються: 8 год *(2684*0,4) = 8588,80 грн. Також 15.05.2023 позивач з адвокатом Піпко А.М. прибули до судового засідання на автомобілі останнього, у зв`язку з чим додано квитанцію про 10 літрів пального на суму 418,90 грн.

Представник відповідача просив зменшити заявлені позивачем витрати на правничу допомогу до 5000,00 грн.

За змістом ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При встановленні гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно доп.1ч.2ст.141ЦПК Українив разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Аналізуючи доводи адвоката Піпко А.М. та надані ним розрахунки на вищезгаданих документах досліджених судом, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, пропорційності, враховуючи всі аспекти та складність справи, суд вважає, обґрунтованим стягнення судових витрат на правничу допомогу з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 в розмірі 23474,80 грн, та інші витрати (транспортні витрати на доставку до суду) в розмірі 418,90 грн.

Суд вважає необґрунтованими аргументи, наведені представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Цвєтковим О.В. щодо зменшення судових витрат на правничу допомогу, оскільки Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №379/1418/18 зроблено висновок, що: «вирішуючи питання про відшкодування витрат стороні, пов`язаних із прибуттям до суду, необхідно виходити з конкретних обставин справи, зважаючи на вид транспорту, яким скористалась особа, а також документи, подані нею на підтвердження здійснення цих витрат. Якщо на підтвердження здійснених стороною витрат, пов`язаних із прибуттям до суду, подано документи щодо проїзду транспортом загального користування, то такі витрати повинні бути відшкодовані у розмірі вартості квитка, з урахуванням обмежень, встановлених чинним законодавством. Такі витрати також можуть бути відшкодовані у розмірі витрат на паливно-мастильні матеріали, з урахуванням встановлених норм за 1 кілометр пробігу, якщо вони підтверджені документально».

Одним із основних принципів цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК).

Керуючись вищевказаними принципами, враховуючи правову позицію Верховного Суду, з огляду на надані представником позивача докази суд вважає обґрунтованим стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 інших витрати в розмірі 418,90 грн - транспортні витрати на доставку позивача адвокатом до судового засідання 15.05.2023, внаслідок чого на автомобілі адвоката витрачено 10 л. пального, що підтверджується чеком №1532791.

Інші аргументи адвоката Цвєткова О.В. щодо зазначенняв описіробіт адвокатаПіпко А.М.більшої кількостігодин ніжвитрачено насправу тащодо великоїкількість часудля написанняпозову йінших заявпо суті, суд вважає необґрунтованими аргументи, оскільки сформовані на основі припущень та суб`єктивної оцінки розподілу часу його опонентом - іншим адвокатом супротивної сторони Піпко А.М., та висловлені з метою применшити складність справи як то в очах клієнта, яка звернулася за правовою допомогою так і суду, який розглядав справу. Разом з тим, суд не вбачає, що заявлені адвокатом Піпко А.М. витрати часу на представництво свого клієнта є неспівмірними фактичному виконанню відповідних робіт (наданих послуг) з їх обсягом і відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що заяву адвоката Піпко А.М., діючого в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення суми витрат на професійну правову допомогу по цивільній справі за позовом останньої до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту, слід задовольнити, а з відповідача на користь позивача стягнути судові витрати на правничу допомогу в розмірі 23474,80 грн та інші витрати (транспортні витрати на доставку до суду) в розмірі 418,90 грн.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Піпко Андрія Миколайовича, діючої в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) про тлумачення заповіту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену нею суму витрат на професійну правову допомогу в справі в розмірі розмірі 23474 (двадцять три тисячі чотириста сімдесят чотири) грн 80 коп та інші витрати (транспортні витрати на доставку до суду) в розмірі 418 (чотириста вісімнадцять) грн 90 коп.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО