Постанова

від 09.06.2023 по справі 591/3042/22

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року м.Суми

Справа №591/3042/22

Номер провадження 22-ц/816/597/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»,

третя особа - Приватне акціонерне товариство «Суми-Авто»,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 лютого 2023 року, в складі судді Клименко А.Я., ухвалене у м. Суми, повний текст якого виготовлено 03 березня 2023 року,

в с т а н о в и в:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТДВ «Експрес Страхування», третя особа - ПрАТ «Суми-Авто», про стягнення страхового відшкодування.

Свої вимоги мотивував тим, що він є власником автомобіля КІА Sportage державний номер НОМЕР_1 . 12.02.2022 року о 01-07 год. у м. Суми по вул. Петропавлівська та Покровська площа, сталася ДТП за участі автомобіля КІА Sportage державний номер НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_2 , та автомобіля AUDI A4 державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Відносно водія ОСОБА_2 поліцейськими було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.ст. 124 КУпАП. Відповідно до постанови Зарічного районного суду м. Суми від 13.05.2022 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. На час ДТП діяв договір добровільного страхування транспортних засобів, які є предметом застави № 202.21.2617325 від 07.07.2021 року, який був укладений між ним та ТДВ «Експрес Страхування» в особі ПрАТ «Суми-Авто». Після настання страхової події, у встановлений договором строк, він звернувся до відповідача з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Відповідним спеціалістом був оглянутий пошкоджений транспортний засіб КІА Sportage державний номер НОМЕР_1 . Згідно рахунку - фактури № 0000000178 від 16.02.2022 року вартість відновлювального ремонту автомобіля КІА Sportage державний номер НОМЕР_1 становить 229059 грн 31 коп. Однак, 03.06.2022 року позивач отримав листа від ТДВ «Експрес Страхування», в якому йому повідомлено про відсутність правових підстав для здійснення страхового відшкодування. Відмову мотивовано тим, що згідно довідки № 3022043385044240 про ДТП УПП в м. Київ, водій автомобіля КІА Sportage державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 винен в порушенні п. 8.7.3 ПДР проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Вважав, що правових підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування не має, оскільки вина особи встановлюється виключно за рішенням суду. Відносно водія ОСОБА_2 був складений протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності, проте, згідно постанови суду від 13.05.2022 року провадження у справі закрито.

Посилаючись на ці обставини, просив стягнути з відповідача на свою користь на підставі договору страхування завдані пошкодженням автомобіля КІА Sportage державний номер НОМЕР_1 збитки у розмірі 229059 грн 31 коп.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 21 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ТДВ «Експрес Страхування» на користь ОСОБА_1 229059 грн 31 коп. завданих збитків внаслідок пошкодження автомобіля та 2290 грн 60 коп витрат по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі ТДВ «Експрес Страхування», посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення норм матеріального та процесуального права, неправильну та неповну оцінку доказів, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки всім доказам, що містяться у матеріалах справи та умовам договору страхування, які є підставою для відмови Страховика у виплаті страхового відшкодування. Крім того, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Зазначає, що представник позивача підтримував позовну заяву виключно з підстав відсутності постанови суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в порядку, передбаченому КУпАП, при цьому, не оспорював факту вчинення ДТП саме ОСОБА_2 та обставин, за яких було вчинено ДТП - на перехресті, факт проїзду ОСОБА_2 на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора.

Вказує, що договором страхування страхувальником призначено вигодонабувача для отримання страхового відшкодування. Згідно з п. 3. Частини «А» договору страхування вигодонабувачем є АТ «Кредобанк», який звернувся до ТДВ «Експрес Страхування» з листом від 12.04.2022 р. № 49-7966/22 про здійснення виплати страхового відшкодування на погашення кредиторської заборгованості по кредитному договору 42389/2021 від 09.07.2021 р. Таким чином, пред`явлення позивачем вимоги про стягнення страхового відшкодування на свою користь порушує права АТ «Кредобанк», яке не було залучено до участі у справі.

Позивач та третя особа правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову 229059,31 грн не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля КІА Sportage державний номер НОМЕР_1 .

12.02.2022 року о 01-07 год. у м. Суми на перехресті вул. Петропавлівська та Покровська площа, сталася ДТП за участі автомобіля КІА Sportage державний номер НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_2 , та автомобіля AUDI A4 державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

За результатами ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №059574 від 12.02.2022 року на водія ОСОБА_2 . Згідно вказаного протоколу водій ОСОБА_2 12.02.2022 року о 01-07 год. у м. Суми по вул. Петропавлівська та Покровська площа, керуючи автомобілем КІА Sportage державний номер НОМЕР_1 , рухаючись на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора ліворуч, не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався на дозволений сигнал світлофору, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем AUDI A4 державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив п. 8.7.3.з ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУПАП (а.с. 68). Вказаний протокол було передано на розгляд до суду.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 13.05.2022 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП (а.с. 78).

В результаті ДТП автомобілю КІА Sportage державний номер НОМЕР_1 завдано матеріальної шкоди, вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля становить 229059 грн 31 коп, що підтверджується рахунком-фактурою №0000000178 від 16.02.2022 року (а.с. 17-18).

На час ДТП діяв договір добровільного страхування транспортного засобу, який є предметом застави, № 202.21.2617325 від 07.07.2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ТДВ «Експрес Страхування» (а.с. 7-13).

14.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся до ТДВ «Експрес Страхування» з заявою про виплату страхового відшкодування в якості погашення кредитної заборгованості (а.с. 14).

12.04.2022 року відповідачем було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_1 , оскільки дослідження наявних документів дає підстави вважати, що дана пригода не є страховим випадком, про що складено акт №3.22.00836-1 (а.с. 87).

Листом від 26.05.2022 року ТДВ «Експрес Страхування» було повідомлено ОСОБА_1 про відмову у виплаті страхового відшкодування (а.с. 15).

Відмову мотивовано тим, що відповідно до п. 13.1.16 частини «Б» Договору страхування передбачено причиною у відмові виплати страхового відшкодування: «Грубі порушення чинних ПДР водієм застрахованого т/з, що призвели до страхової події, а саме: проїзд на заборонений сигнал світлофора». А згідно довідки № 3022043385044240 про ПДР УПП в м. Київ, водій автомобіля КІА Sportage державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 винен в порушенні п. 8.7.3 ПДР проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Також встановлено, що відповідно до п. 3.1. Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави № 202.21.2617325 від 07.07.2021 року, предметом договору є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та/або з розпорядженням застрахованим на умовах даного Договору ТЗ та або ДО.

Відповідно до п. 3.3. вказаного Договору, страховим випадком за цим Договором є подія, що відбулася під час періоду страхування за Договором та у місці дії Договору, з настанням якої, за умови виконання Страхувальником всіх умов Договору, виникає обов`язок Страховика здійснити виплату страхового відшкодування Страхувальнику (Вигодонабувачу) в межах страхових сум, а саме: пошкодження, знищення або втрата ТЗ та/або ДО внаслідок настання однієї або декількох подій, зокрема, у випадку дорожньо-транспортної пригоди - події, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої завдані матеріальні збитки: зіткнення транспортних засобів під час руху хоча б одного з них.

Розділом 13 вказаного Договору передбачені випадки відмови у виплаті страхового відшкодування.

Зокрема, відповідно до п. 13.1.16 Договору страховою підставою для відмови Страховика у виплаті страхового відшкодування є грубі порушення чинних Правил дорожнього руху водієм застрахованого т/з, зо призвели до страхової події, зокрема: проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника.

Посилаючись на вказаний пункт Договору, ТДВ «Експрес Страхування» було відмовлено ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування та зазначено, що вина водія автомобіля КІА Sportage державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 у порушенні п. 8.7.3 ПДР доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та висновком експерта № 149/22.

Відповідно до постанови Зарічного районного суду м. Суми від 13.05.2022 року № 591/1162/21 провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У вказаній постанові зазначено, що на день розгляду адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 закінчились строки, визначені ст. 38 КУпАП. Вказане згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення та тягне за собою необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що належним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП є лише судове рішення, а оскільки у матеріалах справи відсутнє відповідне судове рішення, на підставі якого можна дійти беззаперечного висновку про порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, внаслідок якого відбулося зіткнення двох транспортних засобів, у постанові Зарічного районного суду м. Суми від 13.05.2022 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, вина водія ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не встановлювалася, у відповідача відсутні підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування позивачу.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, так як суд дійшов його з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Частиною першою статті 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави № 202.21.2617325 від 07.07.2021 року, предметом договору є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та/або з розпорядженням застрахованим на умовах даного Договору ТЗ та або ДО.

Відповідно до п. 3.3. вказаного Договору, страховим випадком за цим Договором є подія, що відбулася під час дії періоду страхування за Договором та у місці дії Договору, з настанням якої, за умови виконання Страхувальником всіх умов Договору, виникає обов`язок Страховика здійснити виплату страхового відшкодування Страхувальнику (Вигодонабувачу) в межах страхових сум, а саме: пошкодження, знищення або втрата ТЗ та/або ДО внаслідок настання однієї або декількох подій, зокрема, у випадку дорожньо-транспортної пригоди - події, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої завдані матеріальні збитки: зіткнення транспортних засобів під час руху хоча б одного з них.

Розділом 13 вказаного Договору передбачені випадки відмови у виплаті страхового відшкодування.

Зокрема відповідно до п. 13.1.16 Договору страхування підставою для відмови Страховика у виплаті страхового відшкодування є грубі порушення чинних Правил дорожнього руху водієм застрахованого т/з, що призвели до страхової події, а саме: проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника.

Посилаючись на вказаний пункт договору, ТДВ «Експрес Страхування» відмовило ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування та зазначило, що вина водія автомобіля КІА Sportage державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 у порушенні п. 8.7.3 ПДР доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та висновком експерта № 149/22.

Однак, суд першої інстанції не надав оцінку цим доказам, оскільки вважав, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 221 та ч. 1 ст. 283 КУпАП належним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 цього ж Кодексу є лише постанова суду.

Проте, такі висновки суду є помилковими, оскільки закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Вищенаведене узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах: від 29 квітня 2020 року у справі № 686/4557/18, від 04 березня 2020 року у справі № 641/2795/16-ц, від 07 лютого 2018 року у справі № 910/18319/16, від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18.

Отже у цій справі, за наявності постанови суду від 13.05.2022 року, якою провадження по справі відносно водія ОСОБА_2 закрито з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, вина водія ОСОБА_2 у порушенні п.8.7.3 ПДР може бути підтверджена і іншими належними та допустимими доказами.

Відповідно до п 13.1.16 Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави від 07.07.2021 р. № 202.21.2617325, підставою для відмови Страховика у виплаті страхового відшкодування є грубі порушення чинних Правил дорожнього руху водієм застрахованого ТЗ, що призвели до страхової події, зокрема: проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника.

Посилаючись на даний пункт Договору страхування, як на підставу для відмови у виплаті страхового відшкодування, відповідач надав належні та допустимі докази, які підтверджують вину водія ОСОБА_2 у порушенні п.8.7.3 ПДР, що є підставою для відмови Страховика у виплаті страхового відшкодування. Зокрема, таку вину підтверджують

пояснення водія автомобіля AUDI А4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , що підтверджують факт звернення потерпілої особи до відповідача та початок врегулювання події з метою відшкодування шкоди; повідомлення позивача ОСОБА_1 ; лист КП «Шляхрембуд» СМР циклограми роботи світлофорного об`єкту на перехресті вулиць Петропавлівська - Покровська площа, який візуалізує режим роботи світлофорів та дає змогу співставити пояснення ОСОБА_3 та страхувальника ОСОБА_1 ; матеріали по справі № 591/1162/22 відносно ОСОБА_2 (в тому числі протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП, пояснення учасників ДТП, постанова суду), які дають уявлення про чітку картину ДТП, дії учасників ДТП, їхні пояснення та можливість оцінити дії кожного з них, в тому числі дійти висновку про вину учасників ДТП; висновок експерта № 149/22 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по матеріалам цивільної справи № 591/3042/22, що підтверджує протиправність поведінки водія автомобіля КІА Sportage , д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , який повинен був діяти відповідно до вимог п.8.7.3.з) ПДР України.

Суд першої інстанції зазначеного не врахував та дійшов до помилкового висновку про задоволення позову.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що сторони уклали Договір страхування та взяли на себе певні зобов`язання, зокрема, домовилися, що певні випадки пошкодження застрахованого майна не будуть вважатися страховими та домовилися про підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Договором страхування страхувальником призначено вигодонабувача для отримання страхового відшкодування.

Згідно з п. 3. Частини «А» Договору страхування вигодонабувачем є АТ «Кредобанк».

З матеріалів справи вбачається, що 14.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся до ТДВ «Експрес Страхування» з заявою про виплату страхового відшкодування в якості погашення кредитної заборгованості (а.с.14).

Відповідно до листа АТ «Кредобанк» від 12.04.2022 р. № 49-7966/22 вигодонабувач повідомив ТДВ «Експрес Страхування», що не заперечує проти перерахування коштів страхового відшкодування транспортного засобу КІА Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 по клієнту ОСОБА_1 на погашення кредиторської заборгованості згідно з кредитним договором № 42389/2021 від 09 липня 2021 року.

Таким чином, пред`явлення позивачем вимоги про стягнення страхового відшкодування на свою користь порушує права АТ «Кредобанк», яке не було залучено до участі у справі.

За встановлених обставин справи та вимог закону, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування.

Вимоги до судового рішення визначені цивільним процесуальним законом. Судове рішення має забезпечувати захист конституційних прав і свобод людини та здійснення проголошеного Конституцією України принципу верховенства права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Належне здійснення правосуддя є одним із основоположних елементів права на справедливий суд.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Крім того, у зв`язку із відмовою у задоволенні позову і задоволенням апеляційної скарги, з ОСОБА_1 на користь ТДВ «Експрес Страхування» необхідно стягнути понесені судові витрати, які складаються з витрат на правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції в розмірі 16000 грн та зі сплаченого судового збору за апеляційний перегляд справи в розмірі 3436,50 грн, які підтверджуються належними доказами. Всього необхідно компенсувати 19436 грн 50 коп (16000 грн +3436 грн 50 коп).

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 лютого 2023 року скасувати та прийняти постанову.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», третя особа - Приватне акціонерне товариство «Суми-Авто», про стягнення страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (місцезнаходження: 04073, м. Київ, проспект С.Бандери,22, код ЄДРПОУ 36086124) компенсацію судових витрат в розмірі 19436 грн 50 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

С. С. Ткачук