Ухвала

від 30.05.2023 по справі 490/629/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/629/23

н\п 1-кс/490/4707/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єлизаветівка, Баштанського району, Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ УправлінняСБ Українив Миколаївськійобласті перебувають матеріали кримінального провадження № 22023150000000024 від 13.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

20.04.2023 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Згідно вказаного повідомлення встановлено, що місцевий мешканець с. Єлизаветівка Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисні дії направлені на передачу матеріальних ресурсів незаконним збройим чи воєнізованим формуванням рф під час окупації населеного пункту с. Єлизаветівка Баштанського району Миколаївської області.

20.04.2023 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 набув статус підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України, тобто він обґрунтовано підозрюється у колабораційній діяльності, а саме у передачі матеріальних ресурсів збройним та воєнізованим формуванням держави-агресора.

Тоді ж, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» №82 від 25.04.2023 яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора опубліковано повістки про виклик ОСОБА_6 на 26.04.2023, 27.04.2023 та 28.04.2023 за зазначеною в повістці адресою для отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, допиту в якості підозрюваного, проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 22023150000000024 від 13.01.2023.

Підозрюваний ОСОБА_6 до слідчого відділу управління СБ України в Миколаївській області відповідно до вручених йому повісток не з`явився та про причини поважності неявки не повідомив.

Відповідно до повідомлення до повідомлення співробітників 2-го відділу ГВ ЗНД УСБУ в Миколаївській області від 23.05.2023 переховується на території Російської Федерації.

Постановою слідчого від 21.04.2023 на підставі ст. 281 КПК України підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук, здійснення якого доручено співробітникам 2-го відділу ГВ ЗНД УСБУ в Миколаївській області.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду на тимчасово окупованій території України з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк на строк від трьох до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Запобігти вказаним ризикам та забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків не зможе обрання більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на необґрунтованість ризиків.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про основоположні права та свободи та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.111-1КК України,якевідносяться докатегорії нетяжкогозлочину,за вчиненняяких передбаченопокарання увигляді позбавленняволі настрок відтрьох доп`яти років,з позбавленнямправа обійматипевні посадиабо займатисяпевною діяльністюна строквід десятидо п`ятнадцятироків таз конфіскацієюмайна.Підозра єобґрунтованою,підтверджується наступнимизібраними матеріаламикримінального провадження: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.02.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 17.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 18.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.02.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 15.02.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 15.02.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 15.02.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 15.02.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.02.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 05.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 20.04.2023; протоколом оглядом матеріалів кримінального провадження від 05.04.2023; протоколом обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ; іншими матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22023150000000024 від 13.01.2023 у своїй сукупності.

З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, того факту, що ОСОБА_6 знаходиться в державному розшуку, його фактичне місцезнаходження до цього часу не встановлено, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи викладене,оскільки прокуроромдоведено наявністьмети тапідстав застосуваннядо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходуу виглядітримання підвартою,а такождоведено, що підозрюваний оголошений у розшук та перебуває на тимчасово окупованій території України, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, який у відповідності до ч. 2 цієї ж статті обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Питання про застосування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу або його зміну на більш м`який запобіжний захід розглянути після його затримання і не пізніш як через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 01 червня 2023 року о 11 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_21