Ухвала

від 09.06.2023 по справі 629/3410/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 червня 2023 року

м. Київ

справа № 629/3410/21

провадження № 61-7842ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрхімтрансаміак», Придніпровського управління магістрального аміакопроводу Державного підприємства «Укрхімтрансаміак», треті особи: заступник директора з керівництва Придніпровським управлінням магістрального аміакопроводу Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» Кальник Ігор Валерійович, Первинна профспілкова організація Придніпровського управління магістрального аміакопроводу УДП «Укрхімтрансаміак», про визнання незаконним та скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася із вищевказаним позовом до суду, в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення ОСОБА_1 № 43к від 24 травня 2021 року, поновити її на роботі на посаді начальника служби матеріально-технічного та адміністративно-господарського забезпечення ПУМА ДП «Укрхімтрансаміак», стягнути на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, заборгованість по заробітій платі, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, та моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2021 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Данько Р. М.19 травня 2023 року звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В касаційні скарзі заявник зазначає, що ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, а тому вона звільнена від сплати судового збору.

На підтвердження вказаного надано копію довідки до акта огляду МСЕК № 880827від 07 червня 2021 року, згідно якої ОСОБА_1 встановлена друга група інвалідності на строк до 01 квітня 2023 року.

Тобто матеріали касаційного провадження не містять відомостей про встановлення ОСОБА_1 вказаної групи інвалідності на момент подання скарги.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Такий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 755/12623/19 (провадження № 14-47цс21).

Позов ОСОБА_1 містить окрему вимогу майнового характеру про стягнення моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн, за яку судовий збір підлягає сплаті.

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але

не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та

не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 270,00 грн.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.

Враховуючи викладене, заявник за подання касаційної скарги має сплатити судовий збір у розмірі 1 816,00 грн ((2 270,00 грн х 0,4) х 200 %).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею

392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська