Постанова

від 26.08.2010 по справі 4-1215/10

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 4-1215\10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року Соснівс ький районний суд міста Че ркаси у складі:

Голо вуючого судді Токової С.Є.

при секре тарі Сємьоновій І.С.

з участю прокурора Іщенка О.М.

слідчого податкової міліції Сук І.А .

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в міс ті Черкаси скаргу ОСОБА _2 в інтересах якої діє за хисник ОСОБА_3 на постан ову слідчого з ОВС СВ ПМ ДП А в Черкаській області С ук І.А. від 30.06.2010 року про пор ушення кримінальної справи стосовно директора ПМП « З одчий» ОСОБА_2 за ознака ми злочину, передбаченого ч .3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_2 звернулася до суду із да ною скаргою посилаючись на те, що слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області, ст. лейт енантом податкової міліції Сук І.А. винесено постанов у про порушення кримінальної справи та прийняття її до сво го провадження від 30.06.2010р. стосо вно директора ПМП «Зодчий» ОСОБА_2 за ознаками злочину , передбаченого ч.3 ст.212 КК Укра їни. Копію оскаржуваної пост анови вона отримала 29.07.2010р.

Скаржник вважає Постанову незаконною та такою, що підля гає скасуванню, виходячи з т ого, що при її винесенні слі дчим не взято до уваги, те що в зв' язку з розслідуванням к римінальної справи №2510800221 пору шеної прокуратурою Черкаськ ої області у січні 2009 року за о знаками злочину передбачено го ч.2 ст.366 КК України за фактом службового підроблення вчин еного службовими особами ПМП «Зодчий» проводилась переві рка здійснення торгівельних операцій з його контрагента ми, за період 2007-2009рр. Кримінальн у справу №2510800221 було закрито за відсутністю у діях службових осіб ПМП «Зодчий», тобто факт ично скаржника, складу злочи ну. В рамках цієї кримінально ї справи №2510800221 Черкаським відд іленням Київського науково-д ослідного інституту судових експертиз було проведено су дово-бухгалтерську експерти зу по кримінальній справі, за результатами якої складено Висновок судово-бухгалтерсь кої експертизи від 09.03.2010р. Згі дно даного судовим експер том підтверджено документал ьно та нормативно формуванн я службовими особами ПМП «Зо дчий», податкового кредиту п ри здійсненні господарських операцій за період діяльнос ті з 01.06.2007р. по 30.06.2008р. з контрагент ом ТОВ «Торгівельний дім «Ел копром-Нова» Згідно Бази даних платників податків ДП А України станом на 01.07.2010р. підп риємство ТОВ «Сьомий буд тре ст» перебувало у стані зареє строваних підприємств та бул о зареєстрованим платником П ДВ до 31.03.2010р., а отже, на момент вч инення операцій у 2007р. було нал ежним платником ПДВ і мало пр аво видавати податкові накла дні в тому числі. Згідно Баз и даних платників податків ДПА України станом на 01.07.2010р. пі дприємство ТОВ «Будівельна к омпанія «Ремстройсервіс» пе ребувало у стані зареєстрова них підприємств та було заре єстрованим платником ПДВ до 17.07.2009р., а отже, на момент вчиненн я операцій у 2007р. було належним платником ПДВ і мало право ви давати податкові накладні в тому числі. Відповідні підпр иємства-контрагенти з якими проводив господарські опера ції Скаржник не визнані в суд овому порядку фіктивними, ск асування їх реєстрації не пр оводилось, фіктивними в судо вому порядку вони не визнанн і, тому відображення Скаржни ком у бухгалтерському та под атковому обліку операцій з н ими є правомірним та таким, що відповідає положенням чинно го законодавства України та порядку ведення бухгалтерсь кого обліку та звітності. Жод ного судового рішення, яке на брало законної сили іменем У країни, рішень повноважних д ержавних органів, висновків судових експертиз і т.д. і т.п., я кі б встановлювали факт неді йсності правочинів вчинених з відповідними контрагентам и, чи встановлювали факт їхнь ої фіктивності не було на мом ент винесення оскаржуваної П останови. Крім того, слідчим при винесенні оскаржуваної П останови не взято до уваги ті єї обставини, що інша криміна льна справа №2511000041 стосовно Ска ржника, яка перебувала у ньог о в провадженні, також закрит а на підставі рішення суду, а П останову про її порушення су дом скасовано. Рішення суду н абрало законної сили після а пеляційного розгляду Апеляц ійним судом Черкаської облас ті. Тобто на час винесення оскаржуваної постанови, у с лідчого не було достатніх приводів і підстав для по рушення кримінальної справ и.

В судовому засіданні скар жник вимоги скарги підтрим ала повністю. Просила суд с касувати постанову про пор ушення кримінальної справи .

Прокурор Іщенко І.М. проти задоволення скарги запере чував , вважає , що постанов а винесена при наявності д остатніх підстав та приво дів.

Заслухавши скаржника ОС ОБА_2, прокурора, слідчого , дослідивши матеріали скар ги, та матеріали, на підстав і яких було порушено кримі нальну справу, судом встан овлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК У країни, кримінальна справа п орушується за наявності прив одів і підстав, передбачених КПК, а згідно ч. 2 ст. 94 КПК Україн и, справа може бути порушена т ільки в тих випадках, коли є до статні дані, які вказують на н аявність ознак злочину.

Тобто, підстави для порушен ня кримінальної справи мають містити два необхідних елем енти:

1. наявність ознак зл очину в події, що стала відомо ю органу дізнання, слідчому, п рокурору або суду;

2. наявність достатніх даних, на основі яких встанов люються ознаки злочину.

Достатніми даними, які вк азують на наявність ознак зл очину, слід вважати наявніст ь доказів, що підтверджують р еальність конкретного проти правного посягання на конкре тний об'єкт кримінально-прав ової охорони.

Згідно п.8 Постанови Плен уму Верховного Суду Укра їни №6 від 04.06.2010р. «Про деякі пита ння, що виникають під час розг ляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про пору шення кримінальної справи», розглядаючи скаргу на постан ову про порушення кримінальн ої справи, суддя повинен з' я совувати лише такі питання:

- чи були наявними на час порушення справи передб ачені ч. 1 ст. 94 КПК приводи;

- чи мала особа, яка пору шила справу, достатньо даних , що вказували на наявність оз нак злочину та законність дж ерел отримання цих даних (ч. 2 с т. 94 КПК);

- чи компетентна особа прийняла рішення про порушен ня кримінальної справи і чи б уло додержано нею встановлен ий для цього порядок (ст. 98 КПК).

Як встановлено в судов ому засіданні, приводом для порушення кримінальної спра ви було безпосереднє виявлен ня органом досудового слідст ва ознак злочину, передбачен ого ч. 3 ст.212 КК України, а саме ум исного ухилення від сплати п одатків в особливо великих р озмірах, шляхом заниження об ' єкту оподаткування, тобто умисного відображення в пода тковому обліку та звітності ПМП «Зодчий» «безтоварних» о перацій по придбанню робіт у фіктивних підприємств-поста чальників». Однак в матеріа лах справи відсутні будь-як і дані які б підтверджувал и зазначену обставину ( рі шення суду про визнання фі ктивними даних фірм чи ріш ення відповідних органів п ро скасування їх реєстраці ї ). Крім того, зазначаючи пі дстави для порушення кримі нальної справи, слідчий у постанові посилається на акт № 12\35-22788939 від 24.06.10 р. « Про р езультати невиїздної докум ентальної перевірки МП « З одчий» з питань повноти в изначення податку на додан у вартість , податкове пові домлення-рішення від 29.06.2010 ро ку, виділені матеріали крим інальної справи № 2511000041, по кази службових осіб ТОВ « Т Д « Елкопром Нова» та ТОВ « БК « Ремс тройсервіс», довід ка оперативного працівника та інші матеріали.

Проте, як встановлено в судо вому засіданні виділені ма теріали кримінальної справ и № 2511000041, вже були підстав ою для порушення криміналь ної справи стосовно ОСОБ А_2 за ст. 364 ч.2 КК України с карга на постанову про пор ушення якої була задоволен а Придніпровським районним судом міста Черкаси 21.06.2010 ро ку і зазначена постанова була скасована. Ухвалою ап еляційного суду Черкаської області від 29.07.2010 року апеля ція прокурора на зазначену постанову залишена без за доволення. Акт документаль ної перевірки від 24.06.2010 р. № 12\35-2278839 може бути в сукупнос ті з іншими матеріалами п ідставою до порушення крим інальної справи. Між тим, як пояснила в судовому засід анні скаржник і вказане пі дтверджується матеріалами справи, на даний час вона з вернулась до адміністратив ного суду із заявою про ви знання недійсним податково го повідомлення-рішення та скасування акту перевірки ( а.с. ). За її позовом відкри то провадження у адміністр ативній справі.

За таких обставин суд вва жає, що кримінальна справа порушена відносно ОСОБА _2 без наявності достатні х підстав, а тому підлягає до скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94-98, 236-7, 236-8 КПК У країни, п. 2 Постанови Пленум у Верховного Суду Украї ни № 6 від 04.06.2010 року « Про деяк і питання, що виникають під час розгляду судами Украї ни скарг на постанови орга нів дізнання, слідчого, прок урора про порушення кримі нальної справи « суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу захисника ОСОБА _2 в інтересах якої діє зах исник ОСОБА_3 задовольни ти.

Скасувати постанову слідчого з особливо важли вих справ слідчого відділ у податкової міліції ДПА в Черкаської області Сук І .А. від 30 червня 2010 року про порушення кримінальної сп рави стосовно директора М П « Зодчий» ОСОБА_2 за фа ктом умисного ухилення від сплати податків в особлив о великих розмірах за озна ками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

На постанову суду може б ути подана апеляція до Апе ляційного суду Черкаської області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий :