Постанова

від 26.08.2010 по справі 4-1215/10

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 4-1215\10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року Соснівський районний суд міста Черкаси у складі:

Головуючого судді Токової С.Є.

при секретарі Сємьоновій І.С.

з участю прокурора Іщенка О.М.

слідчого податкової міліції Сук І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси скаргу ОСОБА_2 в інтересах якої діє захисник ОСОБА_3 на постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області Сук І.А. від 30.06.2010 року про порушення кримінальної справи стосовно директора ПМП « Зодчий» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_2 звернулася до суду із даною скаргою посилаючись на те, що слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області, ст. лейтенантом податкової міліції Сук І.А. винесено постанову про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 30.06.2010р. стосовно директора ПМП «Зодчий» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Копію оскаржуваної постанови вона отримала 29.07.2010р.

Скаржник вважає Постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з того, що при її винесенні слідчим не взято до уваги, те що в звязку з розслідуванням кримінальної справи №2510800221 порушеної прокуратурою Черкаської області у січні 2009 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.366 КК України за фактом службового підроблення вчиненого службовими особами ПМП «Зодчий» проводилась перевірка здійснення торгівельних операцій з його контрагентами, за період 2007-2009рр. Кримінальну справу №2510800221 було закрито за відсутністю у діях службових осіб ПМП «Зодчий», тобто фактично скаржника, складу злочину. В рамках цієї кримінальної справи №2510800221 Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було проведено судово-бухгалтерську експертизу по кримінальній справі, за результатами якої складено Висновок судово-бухгалтерської експертизи від 09.03.2010р. Згідно даного судовим експертом підтверджено документально та нормативно формування службовими особами ПМП «Зодчий», податкового кредиту при здійсненні господарських операцій за період діяльності з 01.06.2007р. по 30.06.2008р. з контрагентом ТОВ «Торгівельний дім «Елкопром-Нова» Згідно Бази даних платників податків ДПА України станом на 01.07.2010р. підприємство ТОВ «Сьомий буд трест» перебувало у стані зареєстрованих підприємств та було зареєстрованим платником ПДВ до 31.03.2010р., а отже, на момент вчинення операцій у 2007р. було належним платником ПДВ і мало право видавати податкові накладні в тому числі. Згідно Бази даних платників податків ДПА України станом на 01.07.2010р. підприємство ТОВ «Будівельна компанія «Ремстройсервіс» перебувало у стані зареєстрованих підприємств та було зареєстрованим платником ПДВ до 17.07.2009р., а отже, на момент вчинення операцій у 2007р. було належним платником ПДВ і мало право видавати податкові накладні в тому числі. Відповідні підприємства-контрагенти з якими проводив господарські операції Скаржник не визнані в судовому порядку фіктивними, скасування їх реєстрації не проводилось, фіктивними в судовому порядку вони не визнанні, тому відображення Скаржником у бухгалтерському та податковому обліку операцій з ними є правомірним та таким, що відповідає положенням чинного законодавства України та порядку ведення бухгалтерського обліку та звітності. Жодного судового рішення, яке набрало законної сили іменем України, рішень повноважних державних органів, висновків судових експертиз і т.д. і т.п., які б встановлювали факт недійсності правочинів вчинених з відповідними контрагентами, чи встановлювали факт їхньої фіктивності не було на момент винесення оскаржуваної Постанови. Крім того, слідчим при винесенні оскаржуваної Постанови не взято до уваги тієї обставини, що інша кримінальна справа №2511000041 стосовно Скаржника, яка перебувала у нього в провадженні, також закрита на підставі рішення суду, а Постанову про її порушення судом скасовано. Рішення суду набрало законної сили після апеляційного розгляду Апеляційним судом Черкаської області. Тобто на час винесення оскаржуваної постанови, у слідчого не було достатніх приводів і підстав для порушення кримінальної справи.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримала повністю. Просила суд скасувати постанову про порушення кримінальної справи.

Прокурор Іщенко І.М. проти задоволення скарги заперечував , вважає , що постанова винесена при наявності достатніх підстав та приводів.

Заслухавши скаржника ОСОБА_2, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги, та матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України, кримінальна справа порушується за наявності приводів і підстав, передбачених КПК, а згідно ч. 2 ст. 94 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Тобто, підстави для порушення кримінальної справи мають містити два необхідних елементи:

1. наявність ознак злочину в події, що стала відомою органу дізнання, слідчому, прокурору або суду;

2. наявність достатніх даних, на основі яких встановлюються ознаки злочину.

Достатніми даними, які вказують на наявність ознак злочину, слід вважати наявність доказів, що підтверджують реальність конкретного протиправного посягання на конкретний об'єкт кримінально-правової охорони.

Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 04.06.2010р. «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен зясовувати лише такі питання:

- чи були наявними на час порушення справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК приводи;

- чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину та законність джерел отримання цих даних (ч. 2 ст. 94 КПК);

- чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК).

Як встановлено в судовому засіданні, приводом для порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення органом досудового слідства ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України, а саме умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, шляхом заниження обєкту оподаткування, тобто умисного відображення в податковому обліку та звітності ПМП «Зодчий» «безтоварних» операцій по придбанню робіт у фіктивних підприємств-постачальників». Однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані які б підтверджували зазначену обставину ( рішення суду про визнання фіктивними даних фірм чи рішення відповідних органів про скасування їх реєстрації ). Крім того, зазначаючи підстави для порушення кримінальної справи, слідчий у постанові посилається на акт № 12\35-22788939 від 24.06.10 р. « Про результати невиїздної документальної перевірки МП « Зодчий» з питань повноти визначення податку на додану вартість , податкове повідомлення-рішення від 29.06.2010 року, виділені матеріали кримінальної справи № 2511000041, покази службових осіб ТОВ « ТД « Елкопром Нова» та ТОВ «БК « Ремс тройсервіс», довідка оперативного працівника та інші матеріали.

Проте, як встановлено в судовому засіданні виділені матеріали кримінальної справи № 2511000041, вже були підставою для порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ст. 364 ч.2 КК України скарга на постанову про порушення якої була задоволена Придніпровським районним судом міста Черкаси 21.06.2010 року і зазначена постанова була скасована. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 29.07.2010 року апеляція прокурора на зазначену постанову залишена без задоволення. Акт документальної перевірки від 24.06.2010 р. № 12\35-2278839 може бути в сукупності з іншими матеріалами підставою до порушення кримінальної справи. Між тим, як пояснила в судовому засіданні скаржник і вказане підтверджується матеріалами справи, на даний час вона звернулась до адміністративного суду із заявою про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та скасування акту перевірки ( а.с. ). За її позовом відкрито провадження у адміністративній справі.

За таких обставин суд вважає, що кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_2 без наявності достатніх підстав, а тому підлягає до скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94-98, 236-7, 236-8 КПК України, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 04.06.2010 року « Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи « суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах якої діє захисник ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу податкової міліції ДПА в Черкаської області Сук І.А. від 30 червня 2010 року про порушення кримінальної справи стосовно директора МП « Зодчий» ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий :