Постанова

від 24.06.2010 по справі 4-728/10

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа№4-728/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Соснівсь кий районний суд м. Черкас и у складі головуючог о- судді Бащенко С.М.

при секретарі - Калугіна О.О.

за участю прокурора - Пидо рич С.М.

розглянувши у судовому за сіданні в м. Черкаси матеріал и скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на по станову слідчого СВ ПМ ДПА в Ч еркаській області від 26 люто го 2009 р. про порушення кримінал ьної справи за фактом замаху на привласнення чужого майн а шляхом зловживання службов им становищем директором ТО В «Нафтоком» ОСОБА_2 за оз наками злочину, передбаченог о ч.2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_1 в інт ересах ОСОБА_2 звернулас я до суду зі скаргою на постан ову слідчого СВ ПМ ДПА в Черка ській області від 26 лютого 2009 р . про порушення кримінальної справи за фактом замаху на пр ивласнення чужого майна шлях ом зловживання службовим ста новищем директором ТОВ «Наф током» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст . 15, ч. 5 ст. 191 КК, вважаючи зазначен у постанову незаконною, необ ґрунтованою та такою, що супе речить положенням криміналь ного та кримінально-процесуа льного законодавства Україн и.

Свою скаргу обґрунтовує ти м, що відповідно до постанови від 26 лютого 2009р. приводом для п орушення кримінальної справ и стали матеріали дослідчої перевірки щодо законності з аявленої службовими особами ТОВ «Нафтаком» до відшкодув ання з бюджету держави суми П ДВ у розмірі 3 млн.грн. Як вказа но в оскарженій постанові, ди ректором та головним бухгалт ером ТОВ «Нафтоком» ОСОБА_2 була проведена, документа льно оформлена операція з пр идбання у ТОВ «Компанія «Укр електробудсервіс» послуг на загальну суму 18 млн грн. (в т.ч. П ДВ 3 млн.грн.) ОСОБА_2 подано у квітні 2006 року до Черкаської ОДПІ декларацію з ПДВ вказан ого підприємства, у якій заяв лено до відшкодування з бюдж ету держави на його розрахун ковий рахунок 3 млн. грн. ПДВ. На підставі цього ДПА вважає, що ОСОБА_2 штучно сформував підприємству суму податково го кредиту з ПДВ, чим вчинив за мах на заволодіння майном шл яхом зловживання службовим с тановищем через безпідстав не відшкодування податку на додану вартість у розмірі 3 м лн.грн.

Вважає, що на час порушення кримінальної справи за факто м вчинення злочину, передбач еного ч.2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України у слідчого СВ ПМ ДПА в Черкась кій області не було достатні х приводів та підстав.

В судовому засіданні предс тавник ОСОБА_2-ОСОБА_3 п ідтримав доводи скарги та пр осить її задовольнити, скасу вати постанову слідчого СВ П М ДПА в Черкаській області ві д 26 лютого 2009 року про порушенн я кримінальної справи за фак том замаху на привласнення ч ужого майна шляхом зловживан ня службовим становищем дир ектором ТОВ «Нафтоком» ОСО БА_2 за ознаками злочину, пер едбаченого ч.2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК Ук раїни та відмовити в порушен і кримінальної справи .

Прокурор проти задоволенн я скарги заперечував та вваж ав, що на час порушення кримін альної справи у слідчого СВ П М ДПА в Черкаській області бу ло достатньо приводів та під став для її порушення.

Вислухавши доводи адвокат а, думку прокурора, перевірив ши матеріали справи в частин і, що стосується приводів та п ідстав до її порушення в тому обсязі, в якому вони були нада ні слідчим органом для розгл яду скарги, суд приходить до в исновку, що скарга підлягає д о часткового задоволенню вих одячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України прокурор чи сл ідчий зобов'язані винести по станову про порушення кримін альної справи лише за наявно сті приводів і підстав, зазна чених у ст. 94 КПК України, вказа вши в постанові ці приводи та підстави, статтю кримінальн ого закону, за ознаками якого порушується кримінальна спр ава, а також подальше її спрям ування.

Підставами для порушення к римінальної справи є наявніс ть ознак злочину, події, які ст али відомі слідчому, прокуро ру, а також наявність достатн іх даних, на базі яких встанов люються ознаки вчиненого зло чину.

Таким чином, кримінальна сп рава може бути порушена лише при наявності достатніх дан их, на основі яких встановлюю ться об'єктивні ознаки вчине ного злочину.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, зазнач ені вимоги закону, при поруше ні кримінальної справи, слід чим виконані не були.

Судом встановлено, що підст авою для порушення криміналь ної справи справи стали мате ріали дослідчої перевірки щ одо законності заявленої слу жбовими особами ТОВ «Нафтако м» до відшкодування з бюджет у держави суми ПДВ у розмірі 3 млн.грн. Згідно акту перевірк и ДПІ у місті Черкаси від 31.95.2006 р оку № 988/23-408/31701248 зменшено суму под атку, що підлягає відшкодува нню з бюджету на 3 млн. грн. Відп овідно до цього акту ТОВ «Наф током» було надіслано повідо млення-рішення № 000462304/1 від 03 лип ня 2006 року.

Не погоджуючись із зазначе ним рішенням та фактично осп орюючи висновки перевірки ДП І, ТОВ «Нафтоком» звернулося із позовом до господарськог о суду, на час порушення кримі нальної справи позов залише но без розгляду.

Підпункт 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість" визначає датою виник нення права платника податку на податковий кредит дату зд ійснення першої з наступних подій:

а) дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів

(робіт, послуг),

б) дата отримання податково ї накладної.

Таким чином, право позива ча на податковий кредит відп овідно до зазначеної норми З акону виникло по факту отрим ання податкових накладних ві д постачальника - ТОВ «Компан ія «Укрелектробудсервіс».

Відповідно до п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість" не підлягают ь включенню до складу податк ового кредиту суми сплаченог о (нарахованого) податку у зв'я зку з придбанням товарів (пос луг), не підтверджені податко вими накладними чи митними д еклараціями. У разі коли на мо мент перевірки платника пода тку органом державної податк ової служби суми податку, поп ередньо включені до складу п одаткового кредиту, залишают ься не підтвердженими зазна ченими цим підпунктом докуме нтами, платник податку несе в ідповідальність у вигляді фі нансових санкцій, установлен их законодавством, нарахован их на суму податкового креди ту, не підтверджену зазначен ими цим підпунктом документа ми.

На момент здійснення перев ірки податковий кредит позив ача за лютий 2006 р. був підтверд жений податковими накладним и, недоліки яких - відсутніс ть порядкового номеру, не мож на вважати істотними. А зі змі сту п.п.7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" випливає, що платник пода тку притягується до відпові дальності лише за умови від сутності податкових накла дних на момент перевірки.

Отже, формування ТОВ «Нафт аком» податкового кредиту по факту отримання податкових накладних від постачальника повністю відповідав вимогам Закону України «Про податок на додану вартість». Ні ДПА , ні прокурором не надано суду доказів визнання недійсним в установленому порядку дого вору, укладеного ТОВ «Нафтак ом» з ТОВ «Компанія «Укрелек тробудсервіс», а тому ТОВ «На фтаком» правомірно користув ався його умовами для визнач ення своїх податкових зобов' язань.

В той же час, як вбачаєтьс я з матеріалів, які стали прив одом та підставою для поруше ння кримінальної справи, буд ь-яких фактичних даних, які б с відчили про наявність в діях ОСОБА_2 ознак замаху на за володіння чужим майном шляхо м зловживання службовим стан овищем, вказані матеріали не містять. Також ці фактичні да ні не містяться і в постанові про порушення кримінальної справи, яка оскаржується.

При перевірці, відповідно до ст.98 КПК України, наявності приводів та підстав для пору шення кримінальної справи, з азначених у ст.94 КПК України, а також законності джерел отр имання даних, які стали підст авою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, судом встановлено, що диспозиція статті криміналь ного закону, за ознаками якої порушується кримінальна спр ава, не відповідає та протирі чить даним, що містяться у мат еріалах, які обґрунтовують п орушення кримінальної справ и.

З урахуванням викладеного , суд приходить до висновку, що матеріали, які стали підстав ою для порушення кримінально ї справи, не містять в собі дос татніх даних, які б свідчили п ро замах на заволодіння чужи м майном шляхом зловживання службовим становищем ОСОБ А_2 , а тому на момент порушен ня кримінальної справи у слі дчого не було достатніх прив одів та підстав для її поруше ння і постанова від 26 лютого 20 09 року про порушення кримінал ьної справи відносно ОСОБА _2 за ознаками злочину, перед баченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК Украї ни підлягає скасуванню.

Податкове повідомлення-рі шення № 000462304/1 від 03 липня 2006 року, яке покладене в основу оскар женої постанови, не приймаєт ься судом до уваги, оскільки р ішення податкового органу, в даному випадку податкове по відомлення-рішення, є юридич ним актом зобов'язального ха рактеру, само по собі не місти ть жодних доказів умисного у хилення від сплати податків чи заволодіння грошовими кош тами та є лише документом, що в изначає розмір належних до с плати податків.

Оскільки відповідно до рішення Конституційного суд у України від 30.06.09 р. № 16-рп/2009 визн ано неконституційними поло ження п.2 ч.16 ст.236-8 КПК України в ч астині прийняття судами ріше нь про відмову в порушенні кр имінальної справи, вимоги ск арги у відповідній частині с уд залишає без задоволення.

Керуючись ст. ст. 236-7КПК Укр аїни, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову слідчого СВ ПМ ДПА в Черкаській області від 26 лютого 2009 р. про порушення кри мінальної справи за фактом з амаху на привласнення чужого майна шляхом зловживання сл ужбовим становищем директо ром ТОВ «Нафтоком» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передба ченого ч.2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 України - скасувати.

На постанову протягом сем и діб з дня її винесення може б ути подана апеляція до апеля ційного суду Черкаської обла сті.

Головуючий