Постанова

від 15.12.2010 по справі 4-728/10

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4-728/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2010 года судья Прим орского районного суда г. Оде ссы Иванов В.В., при секретаре Заграничной А.В., Дзекиш Р.А., с у частием прокурора Волкова В. В., заявителя ОСОБА_1, адвок ата заявителя ОСОБА_2, рас смотрев в судебном заседании в г. Одессе жалобу ОСОБА_1 н а постановление старшего сле дователя СУ ГУМВД Украины в О десской области Тулянцева Д. С. о возбуждении уголовного д ела №0120100126 в отношении неустано вленных лиц по факту завладе ния денежными средствами Слу жбы автомобильных дорог в Од есской области в сумме 1862695,50 гри вен, путем злоупотребления д олжностным лицом своим служе бным положением, совершенног о в особо крупных размерах, по признакам преступления, пре дусмотренного ст.191 ч. 5 УК Украи ны, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела №0120100126, вынесенное 04.11.2010 года стар шим следователем СУ ГУМВД Ук раины в Одесской области Тул янцевым Д.С. в отношении неуст ановленных лиц по факту завл адения денежными средствами Службы автомобильных дорог в Одесской области в сумме 1862695 ,50 гривен, путем злоупотреблен ия должностным лицом своим с лужебным положением, соверше нного в особо крупных размер ах, по признакам преступлени я, предусмотренного ст.191 ч. 5 УК Украины.

В обоснование своей жало бы ОСОБА_1 ссылается на то , что уголовное дело возбужде но с нарушением норм процесс уального и материального пра ва, без предусмотренных угол овно-процессуальным законом поводов и оснований, при отсу тствии достаточных данных, у казывающих на наличие призна ков преступления, предусмотр енных ст. 94 УПК Украины.

В связи с этим ОСОБА_1 п росит суд отменить постановл ение о возбуждении уголовног о дела, вынесенное 04 ноября 2010 г ода старшим следователем СУ ГУМВД Украины в Одесской обл асти Тулянцевым Д.С. в отношен ии неустановленных лиц по фа кту завладения денежными сре дствами Службы автомобильны х дорог в Одесской области в с умме 1862695,50 гривен, путем злоупот ребления должностным лицом с воим служебным положением, с овершенного в особо крупных размерах, по признакам прест упления, предусмотренного ст .191 ч.5 УК Украины.

В судебном заседании О СОБА_1 и адвокат ОСОБА_2 п оддержали доводы, указанные в жалобе, ссылаясь на то, что н а момент возбуждения уголовн ого дела отсутствовали повод ы и основания для его возбужд ения, а кроме того, следовател ю были известны должностные лица, непосредственно заключ ившие договор подряда №22К от 1 7.12.2009 года между Службой автомо бильных дорог в Одесской обл асти и ООО «Дорожное строите льство «Альтком», подписавши е акт приемки выполненных ра бот №1 от 22.12.2009 года, осуществивш ие оплату принятых работ век селем от 25.12.2009 года, в связи с чем , возбуждение уголовного дел а по факту, а не в отношении ко нкретных лиц, является наруш ением ч. 2 ст. 98 УК Украины.

Кроме того, заявитель и ад вокат считают, что проверка б ыла проведена формально, неп олно и необъективно, выводы с ледователя основываются на е динственном документе - акте контрольного обмера объекта капитального ремонта по дог овору подряда №22К от 17.12.2009 года, и з которого невозможно устано вить, когда он был составлен, в какой период, каким способом и где производились обмеры, к ем была назначена комиссия и каким образом, без участия в о бмерах представителей генпо дрядчика и субподрядчиков. Т акже органы досудебного след ствия до возбуждения уголовн ого дела не отобрали объясне ния ни у кого из указанных лиц .

Прокурор в судебном за седании доводы, изложенные в жалобе, не признал, однако поя снил суду, что уголовное дело возбуждено по факту, хотя на м омент возбуждения уголовног о дела органам досудебного с ледствия были известны лица, подозреваемые совершенном п реступлении, в связи с чем, ука зал, что досудебное проверка была проведена не в полном об ъеме.

Рассмотрев жалобу, материа лы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, в ыслушав пояснения адвоката з аявителя и заявителя, просив ших жалобу удовлетворить, пр окурора, прихожу к выводу, что жалоба ОСОБА_1 подлежит у довлетворению по следующим о снованиям.

Согласно ст. 236-7 УПК Украин ы, постановление о возбужден ии уголовного дела в отношен ии конкретного лица или по фа кту совершения преступления может быть обжаловано в мест ный суд по месту расположени я органа или работы должност ного лица, вынесшего постано вление, с соблюдением правил подсудности. Жалоба на поста новление следователя о возбу ждении уголовного дела по фа кту совершения преступления может быть подана в суд лицом , интересов которого касаетс я возбужденное уголовное дел о, его защитником или законны м представителем с достаточн ым обоснованием нарушения пр ав и законных интересов соот ветствующего лица. Суд прини мает к рассмотрению жалобу н а постановление о возбуждени и уголовного дела на протяже нии всего времени пребывания дела в производстве органа д ознания, следователя, прокур ора до момента окончания дос удебного следствия.

В соответствии со ст. 236-8 УП К Украины, рассматривая жало бу на постановление о возбуж дении уголовного дела суд до лжен проверять наличие повод ов и оснований для вынесения указанного постановления, з аконность источников получе ния данных, которые стали осн ованием для вынесения постан овления о возбуждении уголов ного дела, и не вправе рассмат ривать и заранее разрешать т е вопросы, которые решаются с удом при рассмотрении уголов ного дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 УП К Украины, поводами к возбужд ению уголовного дела являютс я:

- заявления или сообщения пр едприятий, учреждений, орган изаций, должностных лиц, пред ставителей власти, обществен ности или отдельных граждан,

- сообщения представителей власти, общественности или о тдельных граждан, задержавши х подозреваемое лицо на мест е совершения преступления ил и с поличным;

- явка с повинной;

- сообщения, опубликованные в печати;

- непосредственное обнаруж ение органом дознания, следо вателем, прокурором или судо м признаков преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УП К Украины, дело может быть воз буждено только в тех случаях , когда имеются достаточные д анные, указывающие на наличи е признаков преступления.

Достаточными данными, ко торые указывают на наличие п ризнаков преступления, следу ет считать наличие фактическ их данных, подтверждающих на личие конкретного события пр еступления (время, место, спос об и другие обстоятельства с овершения деяния).

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК Украи ны по заявлению или сообщени ю о преступлении следователь обязан принять решение о воз буждении уголовного дела, от казе в его возбуждении или на правлении заявления или сооб щения по принадлежности не п озже трехдневного срока.

В случае необходимости п роверки заявления или сообще ния о преступлении до возбуж дения дела, такая проверка ос уществляется прокурором, сле дователем или органом дознан ия в срок не более десяти дней путем отобрания пояснений о т отдельных граждан или долж ностных лиц или истребования необходимых документов (ч. 4 с т. 97 УПК Украины).

Если на момент возбужден ия уголовного дела установле но лицо, совершившее преступ ление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица (ч.2 ст.98 УПК Украины ).

Как усматривается из обж алуемого постановления о воз буждении уголовного дела от 04.11.2010 года, поводом для возбужде ния данного уголовного дела послужило заявление начальн ика Службы автомобильных дор ог в Одесской области Полта вского Г.А.

В качестве оснований к во збуждению уголовного дела сл едователь в своем постановле нии указал следующее.

17.12.2009 года, между Службой авто мобильных дорог в Одесской о бласти и ООО «Дорожное строи тельство «Альтком» был заклю чен договор подряда №22К на вып олнение дополнительных рабо т по капитальному ремонту ав томобильной дороги государс твенного значения Киев-Одесс а, на участках от км 409+000 до км 464+122, в границах Одесской области .

Согласно акта №1 приемки вып олненных подрядных работ фор мы КБ - 2В от 22.12.2009 г., подписанному представителями Службы авто мобильных дорог в Одесской о бласти и ООО «Дорожное строи тельство «Альтком», стоимост ь выполненных работ за декаб рь 2009 года составила 9330600 грн., кот орая оплачена векселем АА061115 о т 25.12.2009 г.

Согласно акта контрольног о обмера объекта капитальног о ремонта автомобильной доро ги государственного значени я Киев-Одесса, на участках от к м 409+000 до км 464+122 по договору подря да №22-К от 17.12.2009 года, составленно му комиссией в составе замес тителя начальника контрольн о-ревизионного отдела Укравт одора, начальника контрольно -ревизионного отдела ОАО «ГА К «Автомобильные дороги Укра ины», начальника отдела инве стиционно-сметной работы САД в Одесской области, заместит еля начальника отдела технич еского контроля и качества р абот САД в Одесской области, д иректора филиала ООО «Альтко м» в Одесской области устано влено несоответствие данных акта №1 приемки выполненных п одрядных работ (форма КБ - 2В) от 22.12.2009 года фактическим данным к онтрольного обмера на сумму 1862695,50 грн. Кроме того, не подтвер ждена бухгалтерскими докуме нтами в период выполнения ра бот стоимость эксплуатации м ашин и механизмов на сумму 855556 грн., общепроизводственных р асходов на сумму 617675 грн., време нных строений и сооружений н а сумму 214634 грн. и других сопутс твующих расходов на сумму 257667 г рн.

Таким образом, должностные лица ООО «Альтком», путем зло употребления служебным поло жением, внеся в официальные д окументы, а именно акт №1 прием ки выполненных подрядных раб от (форма КБ - 2В) от 22.12.2009 года недо стоверные сведения о фактиче ски выполненных подрядных ра ботах, завладели денежными с редствами Службы автомобиль ных дорог в Одесской области на сумму 1862695,50 грн., что более чем в 600 раз превышает необлагаем ый налогом минимум доходов г раждан и является особо круп ным размером.

Указанные данные следов атель счел достаточными для возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту завладения дене жными средствами Службы авто мобильных дорог в Одесской о бласти в сумме 1862695,50 гривен, пут ем злоупотребления должност ным лицом своим служебным по ложением, совершенного в осо бо крупных размерах, по призн акам преступления, предусмот ренного ст. 191 ч. 5 УК Украины.

Из материалов дела усмат ривается, что на момент прове дения проверки у следователя имелись копии всех документ ов, которыми были урегулиров аны правоотношения, на котор ые следователь сослался в мо тивировочной части обжалуем ого постановления. Указанные документы содержат достаточ ную информацию о всех лицах, п ринимавших участие в заключе нии договора подряда №22К от 17.12 .2009 г., приемке выполненных рабо т и подписании платежных док ументов.

Так, в период заключения д оговора подряда №22К от 17.12.2009 год а, между Службой автомобильн ых дорог в Одесской области и ООО «Дорожное строительство «Альтком», в период приемки в ыполненных работ по акту №1 от 22.12.2009 года, оплаты их векселем о т 25.12.2009 года, ОСОБА_1 был нача льником Службы автомобильны х дорог в Одесской области и в соответствии с «Положением о Службе автомобильных дорог в Одесской области» как нача льник Службы осуществлял упр авление ею, действовал без до веренности от имени Службы, з аключал договоры, подписывал платежные документы и решал иные вопросы деятельности С лужбы, то есть был должностны м лицом.

Вышеуказанные документы , на которые следователь сосл ался в постановлении, от имен и заказчика работ - Службы авт омобильных дорог в Одесской области, подписаны заявителе м (л.д. 32-34, 43), что не отрицает и сам ОСОБА_1, в том числе в своей жалобе и в данных им пояснени ях в судебном заседании.

Таким образом, на момент в озбуждения уголовного дела с ледователю были известны лиц а, подозреваемые в совершени и преступления, предусмотрен ного ст. 191 ч. 5 УК Украины, и факти чески данное уголовное дело должно было быть возбуждено в отношении бывшего руководи теля Службы автомобильных до рог в Одесской области ОСОБ А_1

В случаях установления п равоохранительными органам и наличия совершенного дейст виями служебных лиц преступл ения, такие лица не могут быть обезличены, поскольку в резу льтате лишь конкретных дейст вий таких лиц может быть сове ршено преступление.

При наличии таких обстоя тельств, возбуждение уголовн ого дела по факту, противореч ит требованиям ст. 98 УПК Украи ны и нарушило права ОСОБА_1 на защиту, закрепленные ст. 59 К онституции Украины, в том чис ле позволило следователю доп росить ОСОБА_1 в качестве свидетеля по данному уголовн ому делу.

Изучив представленные мат ериалы, послужившие поводами и основаниями к возбуждению уголовного дела, суд не усмат ривает в них наличия поводов и достаточных оснований к во збуждению уголовного дела по ст. 191 ч. 5 УК Украины.

Указанное следователем в качестве повода к возбужде нию уголовного дела заявлени е от имени начальника Службы автомобильных дорог в Одесс кой области (л.д. 5) подписано ин ым лицом, должность, фамилия, и мя и отчество которого не ука заны, о чем свидетельствует п роставленная наклонная черт а перед указанием должности начальника Службы. При этом, п одпись на этом заявлении отл ичается от подписей Полтав ского Г.А. на соглашении о ра сторжении договора подряда ( л.д. 35) и справке об оплате выпол ненных работ от 25.10.2010 г. (л.д. 42).

Каких-либо пояснений у ли ца, подписавшего заявление, с ледователем и лицами, провод ившими проверку, отобрано не было.

Вышеуказанное заявление (л.д. 5) содержит просьбу о прове дении проверки законности хо зяйственных отношений и факт ов оплаты выполненных работ и услуг ООО «Дорожник - 97» для С лужбы автомобильных дорог в Одесской области за период 2008 -2010 г.г. и не касается правоотно шений между Службой автомоби льных дорог в Одесской облас ти и ООО «Дорожное строитель ство «Альтком».

Кроме того, вышеуказанно е заявление поступило в УГСБ ЭП ГУМВД Украины в Одесской о бласти 15.10.2010 года и было зарегис трировано под входящим №4967, а у головное дело возбуждено 04.11.201 0 года, по истечении предельно го десятидневного срока, уст ановленного ч. 4 ст.97 УПК Украин ы, для принятия решения по зая влению о преступлении.

При таких обстоятельств ах заявление от 14.10.2010 года №01/1848, п редусмотренным законом пово дом к возбуждению данного уг оловного дела считаться не м ожет.

Указанные следователем в тексте обжалуемого постано вления данные, не являются до статочными для возбуждения у головного дела.

Так, с объективной сторон ы преступление, предусмотрен ное ст. 191 УК Украины может быть совершено в форме:

- присвоения чужого имущест ва, которое было вверено лицу или находилось в его ведении ;

- растрата такого имущества указанным лицом;

- присвоение, растрата или з авладение чужим имуществом п утем злоупотребления должно стным лицом своим служебным положением.

Из постановления о возбу ждении уголовного дела не ус матривается установление сл едователем объективной стор оны преступления - что именно своими действиями совершили конкретные служебные лица, з лоупотребили ли они при этом своим служебным положением и в чем конкретно это выражал ось.

В соответствии со ст. 21 Зак она Украины «О ценных бумага х и фондовой бирже» вексель - это ценная бумага, свидетель ствующая о безусловном обяза тельстве векселедателя упла тить после наступления срока определенную сумму денег со бственнику векселя (векселед ержателю).

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона Ук раины «Об обращении векселей в Украине» выдача (передача) к ак простого, так и переводног о векселя, прекращает обязат ельства по оплате товаров (ра бот, услуг). С момента выдачи в екселя обязательство по дого вору между покупателем и про давцом заменяется вексельны м обязательством, т.е. обязате льством погасить вексель в с рок.

Вместе с тем, в материалах п роверки вообще отсутствуют д анные о предъявлении векселя к оплате, получении денежных средств и противоправном за владении ими кем-либо из долж ностных лиц, что свидетельст вует об отсутствии признаков преступления, предусмотренн ого ст. 191 УК Украины.

Помимо того, в соответств ии со ст. 236-8 УПК Украины, рассма тривая жалобу на постановлен ие о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять за конность источников получен ия данных, которые явились ос нованием для вынесения поста новления о возбуждении уголо вного дела.

Так, в материалах проверк и, послуживших основанием дл я возбуждения уголовного дел а, содержится копия акта конт рольного обмера объекта капи тального ремонта по договору подряда №22К от 17.12.2009 г. (л.д. 60-63).

Из текста вышеуказанног о акта контрольного обмера н евозможно установить, когда он был составлен, в какой пери од, каким способом и где произ водились обмеры, кем и с какой целью была назначена комисс ия, проводившая обмер. При это м, из его текста усматриваетс я, что в работе комиссии не при нимали участие представител и непосредственных исполнит елей работ (субподрядчиков). П одпись представителя генпод рядчика - директора филиала О ОО «Альтком» в Одесской обла сти ОСОБА_4 в акте отсутст вует. Данных о его отказе подп исать вышеуказанный акт, в ма териалах проверки нет.

Какие-либо пояснения рук оводителей непосредственны х исполнителей работ (генпод рядчика и субподрядчиков), в м атериалах проверки отсутств уют.

Выводы комиссии, указанн ые в примечании акта обмера о неподтвержденности бухгалт ерскими документами в период выполнения работ стоимости эксплуатации машин и механиз мов на сумму 855556 грн., общепроиз водственных расходов на сумм у 617675 грн., временных строений и сооружений на сумму 214634 грн. и д ругих сопутствующих расходо в на сумму 257667 грн., какими-либо р асчетами не подтверждены и н икак документально не обосно ванны.

От кого, когда и каким обр азом копия вышеуказанного ак та контрольного обмера была получена следователем или ли цами, проводившими проверку, из материалов дела установи ть невозможно. При таких обст оятельствах невозможно сдел ать вывод о законности источ ников получения данных, кото рые явились основанием для в ынесения постановления о воз буждении уголовного дела.

Вышеприведенное свидете льствует о том, что копия акта контрольного обмера объекта капитального ремонта по дог овору подряда №22К от 17.12.2009 года и иные материалы, на которые сл едователь ссылается как на о снования возбуждения уголов ного дела, не являются достат очными для возбуждения уголо вного дела.

Таким образом, при возбужде нии уголовного дела поводов и достоверных сведений, указ ывающих на наличие в действи ях ОСОБА_1 признаков прест упления, предусмотренного ст . 191 ч. 5 УК Украины, не установлен о, а потому постановление о во збуждении уголовного дела от 04.11.2010 года подлежит отмене.

Принимая во внимание изл оженное, руководствуясь ст.с т. 94, 98, 99, 236-7, 236-8 УПК Украины, судья -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 на пос тановление о возбуждении уго ловного дела № 0120100126, вынесе нное 04.11.2010 года старшим следова телем СУ ГУМВД Украины в Одес ской области капитаном милиц ии Тулянцевым Д.С. в отнош ении неустановленных лиц по факту завладения денежными с редствами службы автомобиль ных дорог в Одесской области в сумме 1862695,50 гривен, путем злоу потребления должностным лиц ом своим служебным положение м, совершенного в особо крупн ых размерах, по признакам пре ступления, предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины - удовлетв орить.

Постановление старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Одесской области капитана милиции Тулянцева Д.С. от 04.11.2010 года о возбуждении уголов ного дела в отношении неуста новленных лиц по факту завла дения денежными средствами С лужбы автомобильных дорог в Одесской области в сумме 1862695,50 г ривень путем злоупотреблени я должностным лицом своим сл ужебным положением, совершен ным в особо крупных размерах , по признакам преступления, п редусмотренного ст.191 ч.5 УК Укр аины - отменить.

Отменить все предупредите льные меры в отношении ОСОБ А_1, принятые в рамках уголов ного дела, связанные с мерой п ресечения, с возвратом изъят ого и арестованного имуществ а, документов, денежных ценно стей и иного имущества.

На постановление суда може т быть подана апелляция в теч ение 7-ми суток со дня его выне сения в Апелляционный суд Од есской области.

Судья: