Ухвала

від 07.06.2023 по справі 760/1634/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

07 червня 2023 року м. Київ

Справа № 760/1634/22

Провадження: № 22-з/824/608/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Нежури В. А., Поліщук Н. В.

секретар Сакалош Б. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Левади Валерії Володимирівни в інтересах приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно отриманих сум,

у с т а н о в и в:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно отриманих сум задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 29.08.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т. В., зареєстрований в реєстрі за номером № 2977, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» 130 605,48 грн.

Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті 130 605,48 грн, а також 1 436,66 грн судового збору та 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю. О. на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті 13 060,55 грн.

Повернуто ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору в сумі 496,20 грн, сплаченого за подання позову.

Не погодившись із таким судовим рішенням в частині стягнення безпідставно отриманих коштів Наваренко В. Г. в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», а адвокат Левада В. В. в інтересах приватного виконавця Лисенка Ю. О., не погодившись із таким судовим рішенням в частині стягнення з приватного виконавця Лисенка Ю. О. безпідставно набутих коштів, подали апеляційні скарги.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 27 лютого та 13 березня 2023 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року апеляційну скаргу Наваренка В. Г. в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу адвоката Левади В. В. в інтересах приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю. О. задоволено.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2022 року в частині вирішення позовних вимог до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в позові.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю. О. витрати по сплаті судового збору у розмірі 1610,40 грн.

В решті рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2022 року залишено без змін.

24 квітня 2023 року адвокат Левада В. В. в інтересах приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю. О. направила на електронну адресу Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

Заява обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції при перегляді справи не було вирішено питання про судові витрати, які приватний виконавець Лисенко Ю. О. поніс у зв`язку із апеляційним переглядом справи. Про орієнтовні розміри судових витрат на правничу допомогу, який очікував понести приватний виконавець Лисенко Ю. О., було заявлено у апеляційній скарзі. Докази понесених позивачем витрат на правничу допомогу подаються до суду у строки, визначені ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог частини 4 статті 270 ЦПК України вважала за можливе розглянути заяви про ухвалення додаткового рішення за їх відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно вимог частин 1, 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 134 ЦПК України кожна із сторін процесу подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла, і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно частини 2 зазначеної статті у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду відповідні докази: договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи убачається, що адвокат Левада В.В. в інтересах приватного виконавця Лисенка Ю.О. у апеляційній скарзі зазначила попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які приватний виконавець Лисенко Ю. О. очікує понести, у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції, в сумі 7 000 грн, докази будуть надані суду згідно вимог ст. 141 ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокатаЛевади В.В. в інтересах приватного виконавця Лисенка Ю.О. адвокат Волинець Т. В. в інтересах ОСОБА_1 не висловила заперечень щодо орієнтовного розміру витрат на правничу допомогу, які планує понести приватний виконавець Лисенко Ю.О., клопотань про зменшення такого розміру не подала (т. 1 а.с. 168-172).

До заяви про розподіл судових витрат, яка подана адвокатом адвокатом Левадою В.В. в інтересах приватного виконавця Лисенка Ю.О. після апеляційного перегляду справи, долучено договір про надання правової (правничої) допомоги від 23.01.2023 року, укладений між Лисенком Ю.О. та адвокатом Левадою В.В., додаткову угоду № 1 від 21.02.2023 року до договору про надання правової (правничої) допомоги від 23.01.2023 року, акт № 2 надання послуг від 20.04.2023 року, ордер та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (т. 2 а.с. 7- 18).

Згідно договору про надання правової (правничої) допомоги від 23.01.2023 року, а саме п.п. 5.2-55, умови цього договору передбачають порядок обчислення вартості послуг як у фіксованому розмірі, так і погодинній оплаті, а також, не виключають надання клієнту правової допомоги (юридичних послуг) безоплатно, у випадках та за умов, погодженими сторонами.

Сторони домовилися, що обсяг та деталізований перелік юридичних послуг, їх вартість та порядок оплати (якщо послуги надаються не безоплатно), погоджуються та визначаються в акті про надання послуг, який є невід`ємною частиною цього договору на визначених у них умовах. Вартість надання послуг за цим договором встановлюються сторонами за усним узгодженням з урахуванням рівня складності справи (доручення), витраченого адвокатом часу, обсягу опрацьованих та складених документів, фінансового стану клієнта тощо.

Вартість фактично наданих адвокатом клієнту послуг, клієнт сплачує адвокату протягом 5 місяців після підписання сторонами відповідних актів про надання послуг.

У додатковій угоді № 1 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 23.01.2023 року, адвокат Левада В. В. та Лисенко Ю. О. погодили порядок обчислення гонорару адвоката в погодинній оплаті та дійшли згоди, що вартість послуг за 1 годину роботи становить 0,25 мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, установленого Законом на 1 січня календарного року, в якому надаються відповідні послуги. Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено з 1 січня 2023 року мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 6700 грн. Час, витрачений на ознайомлення з матеріалами справи в суді, участь в судових засіданнях визначається з урахуванням часу очікування. До вартості послуг не включаються судовий збір та інші обов`язкові платежі, поштові витрати, транспортні витрати, витрати на відрядження.

Згідно акту № 2 надання послуг до договору про надання правової (правничої) допомоги від 23.01.2023 року, виконавець надав замовнику послуги з правової (правничої) допомоги у наступному обсязі: ознайомлення з текстом рішення Солом`янського районного суду м. Києві від 28.10.2022 року у справі № 760/1634/22, ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 64267173, надання усної консультації клієнту за результатом проведеного аналізу документів та нормативно-правової бази (1 год. - 1675 грн); аналіз судової практики у подібних правовідносинах, які розглядаються у справі № 760/1634/22 (1 год. 30 хв. - 2512,50 грн); підготовка апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду м. Києві від 28.10.2022 року у справі № 760/1634/22: написання, формування пакету документів для подання в суд (3 год. 30 хв - 5862,50 грн); участь у судовому засіданні, призначеному на 19 квітня 2023 року на 12:00год ( 30 хв - 837,50 грн), що разом складає 10 887 ,50 грн.

Вказані вище докази у своїй сукупності підтверджують факт надання адвокатом Левадою В. В. правової допомоги приватному виконавцю Лисенку Ю.О. за договором про надання правової допомоги від 03.01.2023 року у розмірі 10 887 ,50 грн.

Згідно позиції Верховного Суду висловленої у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Слід відмітити і те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Оскільки витрати приватного виконавця Лисенка Ю.О. на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі підтверджені належними доказами, вказані докази були надані суду у строк, визначений процесуальний законом, заперечень щодо розміру понесених приватним виконавцем витрат на правничу допомогу до суду не подано, колегія суддів вважає за можливе ухвалити у справі додаткове рішення (постанову) про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Лисенка Ю.О. витрат на правничу допомогу у розмірі 10 887,50грн, які понесені останнім у зв`язку з апеляційним переглядом справи.

Керуючись ст.ст. 260, 270, 368, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Левади Валерії Володимирівни в інтересах приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича (адреса здійснення діяльності: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, 3 поверх, прим. 38-41, 51,52, кім. 311, кім. 312) витрати на правничу допомогу у розмірі 10 887,50 (десять тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн. 50 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді В. А. Нежура

Н. В. Поліщук