Ухвала

від 08.06.2023 по справі 761/40761/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №761/40761/20

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/8765/2023

У Х В А Л А

8 червня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу Національної поліції України на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 7 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Національної поліції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТБ СТУДІО», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист особистих немайнових прав, стягнення моральної шкоди

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 7 березня 2023 року позов задоволено частково. Повний текст судового рішення виготовлено 16 березня 2023 року.

На вказане рішення суду 17 квітня 2023 року Національна поліція України направила поштовим зв`язком апеляційну скаргу, підписану головним спеціалістом правового Департаменту Ганною Золотухіною, до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 19 квітня 2023 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 квітня 2023 року справу призначено судді-доповідачу Семенюк Т.А.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 22 травня 2023 року.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду №1069/06.1-01/23 від 2 червня 2023 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_6 з посади судді Київського апеляційного суду у зв`язку із поданням заяви про відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2 червня 2023 року справу призначено колегії суддів: Рейнарт І.М. - головуючий суддя, Ящук Т.І., Кирилюк Г.М.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Апеляційна скарга Національної поліції України подана та підписана Золотухіною Г.О., яка у підтвердження своїх повноважень на представництво Національної поліції України до апеляційної скарги додала копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також копію витягу з наказу про призначення її головним спеціалістом відділу представників в юрисдикційних органах та судово-аналітичної роботи Національної поліції України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 червня 2022 року у справі №303/4297/20 зауважила, що, починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Також у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Враховуючи вищевикладене, приєднані до апеляційної скарги копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та копія витягу з наказу про призначення Золотухіної Г.О. головним спеціалістом відділу представників в юрисдикційних органах та судово-аналітичної роботи Національної поліції України не підтверджують наявність у Золотухіної Г.О. повноважень на представлення інтересів Національної поліції України в порядку самопредставництва відповідно до ст. 58 ЦПК України.

Таким чином, Золотухіній Г.О. необхідно надати документи, які підтверджують її право на підписання апеляційної скарги від імені Національної поліції України, передбачені ст. 58 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Національної поліції України, підписану Ганною Золотухіною , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 7 березня 2023 року залишити без руху, надавши представнику відповідача Г. Золотухіній три дні з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя