Ухвала

від 08.06.2023 по справі 761/40761/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №761/40761/20

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/8765/2023

У Х В А Л А

8 червня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Ковальчука Віталія Володимировича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 7 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Національної поліції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТБ СТУДІО», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист особистих немайнових прав, стягнення моральної шкоди

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 7 березня 2023 року позов задоволено частково. Повний текст рішення суду виготовлено 16 березня 2023 року.

На вказане рішення суду 10 квітня 2023 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Ковальчук В.В. направив поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 13 квітня 2023 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 квітня 2023 року справу призначено судді-доповідачу Семенюк Т.А.

17 квітня 2023 року матеріали справи витребувані з Шевченківського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 22 травня 2023 року.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду №1069/06.1-01/23 від 2 червня 2023 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_6 з посади судді Київського апеляційного суду у зв`язку із поданням заяви про відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2 червня 2023 року справу призначено колегії суддів: Рейнарт І.М. - головуючий суддя, Ящук Т.І., Кирилюк Г.М.

Однак, до апеляційної скарги не доданий документ про оплату судового збору.

Посилання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Ковальчука В.В. на звільнення позивачів від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», вважаю безпідставним, з огляду на наступне.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили:

- визнати недостовірною та такою, що порушує принцип презумпції невинуватості, порочить честь і гідність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , інформацію про причетність позивачів до вбивства ОСОБА_7 , замаху на вбивство бізнесмена в Івано-Франківській області влітку 2018 року та виготовлення вибухових пристроїв, у фільмі "ІНФОРМАЦІЯ_2", який був оприлюднений ІНФОРМАЦІЯ_1 на телевізійному каналі "1+1";

- визнати таким, що порушує немайнове право ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на використання імені, оприлюднення ІНФОРМАЦІЯ_1 їхніх прізвищ, імені, по-батькові, як підозрюваних у кримінальних провадженнях, на телевізійному каналі "1+1" у фільмі "ІНФОРМАЦІЯ_2 " авторами фільму та начальником департаменту карного розшуку Національної поліції України ОСОБА_5 та першим заступником голови Національної поліції України ОСОБА_4;

- визнати такою, що порушує інтереси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як осіб, що зображені на фотографіях, демонстрацію (розповсюдження) без дозволу позивачів їх фотозображень, здійснену ІНФОРМАЦІЯ_1 на телевізійному каналі "1+1" у фільмі "ІНФОРМАЦІЯ_2";

- зобов`язати відповідачів протягом 10-ти днів з моменту набрання чинності судового рішення спростувати інформацію про причетність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до вбивства ОСОБА_7 , замаху на вбивство бізнесмена в Івано-Франківській області влітку 2018 року та виготовлення вибухових пристроїв, яка була розповсюджена у фільмі "ІНФОРМАЦІЯ_2";

- заборонити відповідачам розповсюдження фільму "ІНФОРМАЦІЯ_2" до усунення порушень прав позивачів, встановлених судом, та стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої моральної шкоди 1 000 000 грн, та на користь ОСОБА_2 - 1 000 000 грн.

Пільги щодо сплати судового збору визначені у статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до положень пункту 13 частини першої статті 5 вказаного Закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

У статті 4 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» визначено, що ветеранами війни є особи, які брали участь у захисті Батьківщини чи в бойових діях на території інших держав. До ветеранів війни належать: учасники бойових дій, особи з інвалідністю внаслідок війни, учасники війни.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 вказано, що «відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI учасники бойових дій під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Разом з тим, зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору. Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань. Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону. Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону № 3551-XII. Подібну правову позицію щодо застосування та тлумачення пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 та постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 490/8128/17. Підстави для відступу від неї відсутні».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 червня 2021 року по справі № 756/1027/20 зазначено, що «вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій, для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову, перевіряти, чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19, від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17. ОСОБА_1 в апеляційному порядку оскаржував судове рішення у справі за позовом про визнання недійсним правочину від 05 лютого 2019 року, укладеного у вигляді розписки про отримання застави як забезпечення виконання основного зобов`язання, та застосування наслідків недійсності правочину шляхом повернення відповідачем на користь позивача і третьої особи грошових коштів у розмірі 1 500,00 дол. США, тобто зазначена справа не пов`язана із захистом порушених прав ОСОБА_1 як учасника бойових дій. Ураховуючи наведене, підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги не було, а тому апеляційний суд правомірно залишив апеляційну скарг без руху у зв`язку з несплатою судового збору за її подання».

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 листопада 2019 року у справі № 285/3858/17 зроблено висновок, що «відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на час постановлення ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Верховний Суд зазначає, що зазначена пільга щодо сплати судового збору поширюється на учасників бойових дій, які звертаються до суду як позивачі за захистом своїх порушених прав».

Поданий ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов не стосується порядку надання, обсягу соціальних гарантій, соціального і правового захисту особи зі статусом учасника бойових дій (прирівняної до нього особи).

Крім того, з наданих документів позивачка ОСОБА_2 є особою з інвалідністю 3 групи, документів, що вона є учасником бойових дій, суду не надано.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що підстав для звільнення позивачів від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі немає.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачі звернулися до суду в грудні 2020 року, з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2 102грн.

Відповідно до підпункту 5 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви про відшкодування моральної шкоди становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Частиною 7 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що позивачі не погоджуються з рішенням суду в частині відмови у задоволенні трьох вимог немайнового характеру (визнання недостовірною інформації, зобов`язання відповідачів вчинити певні дії та заборони відповідачам вчиняти певні дії), а також відмови у задоволенні вимог майнового характеру про стягнення на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої моральної шкоди 1 000 000грн, та на користь ОСОБА_2 - 1 000 000грн, судовий збір за подання позовної заяви в цій частині підлягав оплаті кожним з позивачів у розмірі 17 522грн 40коп. ((840,8грн*3вимоги) +15000грн), тому судовий збір за подання даної апеляційної скарги для кожного з позивачів становить 26 283грн 60коп.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір кожному у розмірі по 26 283грн 60коп.та направити на адресу Київського апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок UA548999980313101206080026010

- отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101

- банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

- ЄДРПОУ 37993783

- код банку отримувача 899998

- код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Ковальчука Віталія Володимировича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 7 березня 2023 року залишити без руху, надавши представнику позивачів десять днів з дня вручення копії ухвали для надання документів про оплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута представнику позивачів.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя