Ухвала

від 07.06.2023 по справі 392/1351/19

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 392/1351/19

Провадження № 2/392/15/23

У Х В А Л А

07 червня 2023 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Березія Ю.А.,

секретар Руда А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Миролюбівська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області, Маловисківська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2023 року представник позивача адвокат Назаренко Ю.В. надіслав до суду заяву про поновлення провадження у справі, заяву про зміну предмету позову, а також клопотання про повернення до стадії підготовчого засідання для розгляду та прийняття заяви про зміну предмету позову.

6 червня 2023 року представник відповідача адвокат Тимченко С.В. надіслав до суду клопотання про залишення без розгляду клопотання відповідача про витребування доказів та допит свідків.

Клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки це питання вже вирішено суддею ухвалою від 10.04.2023 року, за клопотанням представника відповідача, яке надійшло до суду 29 березня 2023 року (а.с. 146).

Клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого засідання та прийняття заяви про зміну предмету позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Аналогічне клопотання та заяву про зміну предмету позову представник позивача вже надсилав до суду 14 січня 2021 року (а.с. 108).

Зазначене клопотання було вирішено у судовому засіданні з участю представника позивача та представника відповідача 13 липня 2021 року (а.с. 128-129).

Представникові позивача було відмовлено у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого засідання з посиланням на вимоги чинного Цивільного процесуального кодексу України та аналізу документів, що містяться в матеріалах справи.

Так, перевіркою матеріалів справи встановлено, що підготовче провадження у справі закрито ухвалою суду від 26 жовтня 2020 року на підставі заяви представника позивача (а.с. 93-94).

У цих заявах, що надійшли до суду в електронному вигляді, представник просив проводити підготовче засідання без участі позивача та його представника.

Тобто на день постановлення ухвали про закриття підготовчого провадження позивач не повідомляла суд про наявність об`єктивних причин, які б перешкоджали учаснику справи брати участь у судовому засіданні та на підготовчому провадженні подати заяву про зміну предмету чи підстав позову.

Ухвалою суду розгляд справи по суті був призначений на 18 січня 2021 року об 11 годині (а.с. 100).

5 листопада 2020 року представник позивача був завчасно повідомлений про дату, час і місце судового засідання (а.с. 102).

12 січня 2021 року представник позивача прибув до суду та знайомився з матеріалами справи (а.с. 107).

18 січня 2021 року розгляд справи по суті був відкладений за неявкою учасників справи на 13 липня 2021 року (а.с. 118).

13 липня 2021 року у судовому засіданні суд розглянув заяви та клопотання представника позивача, що надійшли до суду 14 січня 2021 року, з участю представників позивача і відповідача (а.с. 108-109).

Наведені обставини свідчать про те, що позивач не мала наміру з`являтися у судові засідання, оскільки і після відновлення провадження у справі, тобто після 10 квітня 2023 року, позивач також не з`явилася в судове засідання, яке було призначено завчасно на 7 червня 2023 року.

Судова практика насправді припускає прийняття судом рішення про повернення до стадії підготовчого засідання, але при наявності в учасника справи поважних причин, що об`єктивно перешкоджали йому реалізацію прав на стадії підготовчого провадження.

Між тим, у клопотанні представника позивача такі обставини не зазначені.

За змістом статей 43 та 49 ЦПК України позивач зобов`язана цікавитися судовим розглядом справи, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Участь позивача в судовому засіданні є не обов`язком, а право учасника справи, за виключенням, якщо її явка визнана судом обов`язковою.

Посилання представника позивача на формальні підстави - не перешкоджають позивачеві знати інформацію щодо розгляду її справи, оскільки таку інформацію суд постійно надає в порядку повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання, а також ознайомлення з матеріалами справи.

Тому, суд не має законних підстав для задоволення клопотання про повернення до стадії підготовчого засідання.

Клопотання представника відповідача про залишення без розгляду клопотання відповідача про витребування доказів та допит свідків, підлягає задоволенню, оскільки докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина п`ята статті 81 ЦПК України); збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду (частина третя статті 13 ЦПК України); кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Керуючись статтями 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Представникові позивача адвокату Назаренку Юрію Володимировичу відмовити у задоволенні заяви про поновлення провадження у справі, а також клопотанні про повернення до стадії підготовчого провадження для розгляду та прийняття заяви про зміну предмету позову.

Клопотання представника відповідача адвоката Тимченка Сергія Віталійовича задовольнити.

Залишити без розгляду клопотання представника відповідача про витребування доказів та допит свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 червня 2023 року.

Головуючий

суддя