Ухвала

від 12.06.2023 по справі 134/1712/22

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 134/1712/22

Провадження № 22-ц/801/1354/2023

Категорія: 76

Головуючий у суді 1-ї інстанції Лабай О. В.

Доповідач:Стадник І. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (суддя-доповідач), Голоти Л.О., Сопруна В.В.

одержавши апеляційну скаргу представника Крижопільського селищної ради Вінницької області адвоката Панасюка Володимира Борисовича

на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2023 року у справі № 134/1712/22

за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог до предмету спору Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про зобов`язання подати звітність щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування,

встановив:

Не погодившись із судовим рішенням у зазначеній справі представник відповідача адвокат Панасюк В.Б. подав апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 01 червня 2023 року залишена без руху з підстав несплати судового збору.

08 червня 2023 року, на виконання вимог ухвали про залишення скарги без руху, апелянтом подано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, зокрема, копію платіжного доручення №22.

У апеляційній скарзі апелянтом також порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що у день ухвалення оголошено резолютивну частину рішення, а повний його текст отримано 25.004.2023 року.

Склад колегії суддів у цій справі визначений в порядку статті 33 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За загальним правилом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 354 цього Кодексу учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З урахуванням наведених у клопотанні обставин та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2023 року, а тому клопотання підлягає задоволенню, а строк - поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, подана у строки передбачені ст. 354 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представникові Крижопільського селищної ради Вінницької області адвоката Панасюку Володимиру Борисовичу строк на апеляційне оскарження рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий позивачем та третьою особою протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, передбачених статтею 360 ЦПК України.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Стадник

Судді Л.О. Голота

В.В. Сопрун