Ухвала

від 07.06.2023 по справі 523/12339/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

07 червня 2023 року

м. Київ

справа № 523/12339/20

провадження № 61-6228ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Дігуляр Василь Васильович, на рішенняСуворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська міська рада, виконавчий комітет Одеської міської ради, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Романтик 25», про визнання права власності на будівельні матеріали; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська міська рада, виконавчий комітет Одеської міської ради, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Романтик 25», про визнання права власності на будівельні матеріали,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська міська рада, виконавчий комітет Одеської міської ради, ОСББ «Романтик 25», про визнання права власності на будівельні матеріали.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 липня 2021 року залучено до участі в цій справі ОСОБА_4 , як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, який звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська міська рада, виконавчий комітет Одеської міської ради, ОСББ «Романтик 25», про визнання права власності на будівельні матеріали.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на будівельні матеріали, з яких збудовано будинок та оздоблено квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , пропорційно сплаченим грошовим коштам за договорами взаємних зобов`язань.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21 березня 2023 року

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2022 року залишено без змін.

26 квітня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат

Дігуляр В. В., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від

20 квітня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 березня 2023 року, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: доплати судового збору; надіслання уточненої редакції касаційної скарги із зазначенням місця проживання або місцезнаходження всіх учасників справи разом із копіями касаційної скарги та доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 04 грудня 2013 року

у справі № 6-130цс13, від 30 вересня 2015 року у справі № 6-286цс15,

у постановахВеликої Палати Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі №761/32696/13-ц, від 20 березня 2019 року у справі № 761/20612/15-ц та у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 361/4685/17, від 21 березня 2019 року у справі № 909/175/18, від 03 червня 2020 року у справі № 722/1882/16-ц, від 08 липня 2020 року у справі № 612/808/18, від 14 липня 2020 року у справі № 686/23977/18, від 07 жовтня 2020 року у справі

№ 705/3876/18 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та встановили обставини на підставі недопустимих доказів. Крім того, необґрунтовано відхилили клопотання про: витребування на огляд оригіналу договору про взаємні зобов`язання; призначення експертизи давності складання договору про взаємні зобов`язання; допиту свідків. Зазначає також, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2021 року безпідставно відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви

ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат

Дігуляр В. В., на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 березня 2023 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Дігуляр В. В., заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2022 року та постанови Одеського апеляційного суду від 21 березня 2023 року до закінчення касаційного провадження.

Доводів на обґрунтування необхідності зупинення виконання оскаржуваних судових рішень касаційна скарга не містить.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок його можливого скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскарження судових рішень у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення їхнього виконання судом касаційної інстанції.

Оскільки у клопотанні не наведено доводів, які б були підтверджені належними доказами, щодо наявності підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, а самі оскаржені судові рішення щодо вирішення спору по суті не підлягають примусовому виконанню, у задоволенні клопотання слід відмовити.

До касаційної скаргиОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат

Дігуляр В. В., додано заяву про забезпечення позову шляхом заборони проведення будь-яких реєстраційних дій щодо реєстрації, відчуження права власності на будівельні матеріали, з яких збудовано будинок та оздобленоквартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Відповідно до частин першої, другої статті 149, частин першої, шостої статті 154 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

В апеляційному провадженні питання щодо вжиття заходів забезпечення позову відповідно до пункту 7 частини першої статті 365 ЦПК України може вирішуватися у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в межах цивільного процесуального законодавства України, його повноваження визначені главою 2 розділу V ЦПК України «Касаційне провадження». Вирішення питання про забезпечення позову вказаною главою не передбачено та до повноважень Верховного Суду не відноситься.

Таким чином, заява ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат

Дігуляр В. В., про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149, 150, 154, 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська міська рада, виконавчий комітет Одеської міської ради, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Романтик 25», про визнання права власності на будівельні матеріали; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська міська рада, виконавчий комітет Одеської міської ради, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Романтик 25», про визнання права власності на будівельні матеріали, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Дігуляр Василь Васильович, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від

21 березня 2023 року.

Витребувати ізСуворовського районного суду м. Одеси цивільну справу

№ 523/12339/20.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Дігуляр Василь Васильович, про зупинення виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2022 року та постанови Одеського апеляційного суду від 21 березня 2023 року до закінчення касаційного провадження відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Дігуляр Василь Васильович, про забезпечення позову у цій цивільній справі відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 червня 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара