Ухвала

від 09.06.2023 по справі 461/4970/22

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року

м. Київ

справа № 461/4970/22

провадження № 51-3475ск23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвали Львівського апеляційного суду від 24 та 25 квітня 2023 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31 березня 2023 року клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

на строк 60 діб, тобто до 28 травня 2023 року включно. Визначено підозрюваному

ОСОБА_4 заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805 200 грн.

Львівський апеляційний суд ухвалою від 24 квітня 2023 року постановив застосувати

до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привід органами поліції та доставити його в судове засідання в приміщення Львівського апеляційного суду

на 14:00 25 квітня 2023 року, доручивши виконання ухвали про привід працівникам УСР

у Львівській області.

Львівський апеляційний суд 25 квітня 2023 року вищевказану ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31 березня 2023 року скасував, клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції

у Львівській області задовольнив, постановив нову ухвалу, якою застосував

до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід

у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк 60 діб, тобто до 23 червня 2023 року включно без визначення розміру застави, але не пізніше дня закінчення строку досудового розслідування.

У касаційних скаргах від 05 та 06 червня 2023 року, які по суті є аналогічними за змістом, захисник ОСОБА_5 порушує питання про перегляд в касаційному порядку вказаних судових рішень Львівського апеляційного суду, а також протокольної ухвали цього ж суду від 24 квітня 2023 року про видалення захисника із зали суду.

Перевіривши доводи касаційних скарг та копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства

є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки суду першої інстанції після

їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені

в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене

за наслідками апеляційного провадження.

З огляду на наведені положення процесуального закону ухвала апеляційного суду

про застосування приводу до підозрюваного, як і протокольна ухвала цього ж суду

про видалення захисника із зали суду не може бути предметом касаційного розгляду, оскільки вказані рішення не перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.

Крім того, згідно з приписами ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду

в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку

не підлягають.

Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Як убачається зі змісту касаційних скарг та копії оскарженого судового рішення, ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31 березня 2023 року переглядалась в порядку апеляційної процедури, апеляційний суд скасував вказане судове рішення та постановив нову ухвалу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову

у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, оскільки аналогічні за змістом касаційні скарги захисника ОСОБА_5 подані на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку, Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження.

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї статті, без перевірки касаційної скарги на відповідність вимогам ст. 427 цього Кодексу.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження

за її касаційними скаргами, поданими в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвали Львівського апеляційного суду від 24 та 25 квітня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3