Ухвала

від 25.05.2023 по справі 669/1428/18

ВЕЛИКА ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДУ

У х в а л а

25 травня 2023 року

м. Київ

Справа № 669/1428/18

Провадження № 14-39зц23

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Мартєва С. Ю.,

суддів: Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Катеринчук Л. Й., Кишакевича Л. Ю., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Чумаченко Т. А.,

перевірила заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького апеляційного суду від 09 червня 2022 року, постанови колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 листопада 2022 року, ухвали Хмельницького апеляційного суду від 20 січня 2023 року, ухвали колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 березня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві, Управління Державної казначейської служби України у Білогірському районі Хмельницької області, за участю третьої особи - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області, про стягнення упущеної вигоди, коштів з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, моральної шкоди,

УСТАНОВИЛА:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві, Управління Державної казначейської служби України у Білогірському районі Хмельницької області, за участю третьої особи - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області, про стягнення упущеної вигоди, коштів з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, моральної шкоди.

Рішенням від 16 вересня 2021 року Білогірський районний суд Хмельницької області в задоволенні позову відмовив.

Хмельницький апеляційний суд постановою від 09 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.

Рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2021 рокускасував. Провадження у справі закрив.

Роз`яснив ОСОБА_1 право протягом десяти днів з дня отримання нею копії постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постановою від 10 листопада 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 червня 2022 року - без змін.

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, яку мотивувала тим, що суд має надати правові висновки щодо позовних (апеляційних) вимог про стягнення з відповідача збитків (упущеної вигоди) у сумі 1 145 133,00 грн і моральної шкоди в сумі 1 000 000 грн, встановити юрисдикцію спору щодо цих вимог, прийняти рішення про її права та права її дітей у судовому процесі за встановленою юрисдикцією спору.

Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 20 січня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовив.

Ухвалою від 10 березня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 20 січня 2023 року.

08 травня 2023 року ОСОБА_1 надіслала до Великої Палати Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького апеляційного суду від 09 червня 2022 року, постанови колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 листопада 2022 року, ухвали Хмельницького апеляційного суду від 20 січня 2023 року, ухвали колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 березня 2023 року (вх. № 83/0/255-23), вказуючи, що підставою для перегляду судових рішень є обставини, які виникли після набрання судовими рішеннями законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

На думку заявниці, постановою Хмельницького апеляційного суду від 09 червня 2022 року про закриття провадження у справі у зв`язку з належністю спору до розгляду в порядку адміністративного судочинства, постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 листопада 2022 року про відмову в задоволенні касаційної скарги на постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 червня 2022 року встановлено нововиявлену обставину в цій справі - можливість відшкодування на її користь та користь її дітей відповідачем спричинених ним матеріальних збитків (майнової шкоди) у вигляді упущеної вигоди (позовної вимоги у розмірі 1 145 133,00 грн) у порядку адміністративного судочинства відповідно до Закону України від 19 жовтня 2000 року № 2050-ІІІ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».

Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 березня 2023 року встановлено (підтверджено) незмінність зазначених судових рішень та незмінність їх правових позицій.

Про існування цієї обставини заявниці стало відомо після ухвалення судових рішень Верховним Судом.

Ураховуючи викладене, просила:

- продовжити процесуальний строк подання до суду (розгляду судом) заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленою обставиною;

- звільнити її від сплати судового збору за розгляд заяви про перегляд судових рішень у зв`язку із нововиявленою обставиною;

- витребувати справу № 669/1428/18 з Білогірського районного суду Хмельницької області;

- переглянути за нововиявленими обставинами постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 червня 2022 року, постанову колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 листопада 2022 року, ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 20 січня 2023 року, ухвалу колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 березня 2023 року, якими встановлено (підтверджено) незмінність рішень (постанов), ухвалених обома судами у цій справі, та незмінність їх правових позицій, викладених у цих рішеннях (постановах);

- надати правові висновки щодо нововиявленої обставини (у тому числі спільних з дітьми прав) у цій цивільній справі - можливості відшкодування Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві (відповідачем) спричинених їй та її дітям матеріальних збитків (майнової шкоди) у вигляді упущеної вигоди (позовної вимоги у розмірі 1 145 133,00 грн) у порядку адміністративного судочинства відповідно до Закону України від 19 жовтня 2000 року № 2050-ІІІ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», встановленої постановою Хмельницького апеляційного суду від 09 червня 2022 року, постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 листопада 2022 року, ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 20 січня 2023 року, ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 березня 2023 року;

- за результатами розгляду цієї заяви справу № 669/1428/18 направити за встановленою юрисдикцією.

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами необхідно відмовити з таких підстав.

Перегляд рішень, постанов або ухвал за нововиявленими або виключними обставинами є особливим видом провадження в цивільному судочинстві. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Тобто перегляд справи за нововиявленими або виключними обставинами має на меті не лише усунення судових помилок, а й перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Згідно із частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Разом з тим справа за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві, Управління Державної казначейської служби України у Білогірському районі Хмельницької області, за участю третьої особи - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області, про стягнення упущеної вигоди, коштів з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, моральної шкоди не була предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду.

Оскільки Великою Палатою Верховного Суду рішення, яким закінчено розгляд цієї справи, не приймалося, то й немає правових підстав для відкриття провадження за поданою ОСОБА_1 заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького апеляційного суду від 09 червня 2022 року, постанови колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 листопада 2022 року, ухвали Хмельницького апеляційного суду від 20 січня 2023 року, ухвали колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 березня 2023 року, а тому в прийнятті вказаної заяви слід відмовити та повернути її заявниці.

Керуючись статтями 259, 423, 425, 427 ЦПК України Велика Палата Верховного Суду,

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького апеляційного суду від 09 червня 2022 року, постанови колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 листопада 2022 року, ухвали Хмельницького апеляційного суду від 20 січня 2023 року, ухвали колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 березня 2023 року відмовити та повернути її заявниці разом з доданими до заяви матеріалами.

Учасникам справи надіслати копії цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. Ю. МартєвСудді:Ю. Л. Власов К. М. Пільков І. А. ВоробйоваО. Б. Прокопенко М. І. Гриців О. М. Ситнік Д. А. Гудима І. В. Ткач Л. Й. КатеринчукО. С. Ткачук Л. Ю. КишакевичВ. Ю. Уркевич Г. Р. КретТ. А. Чумаченко Л. М. Лобойко