Постанова

від 09.09.2010 по справі 7/16-189

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 р. № 7/16-189

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого - судді Грека Б.М., - (доповідача у справі),

суддів : Плюшка І.А.,

Подоляк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Тернопільго ловбуд"

на постанову Львівського апеляційног о господарського суду від 17.05.10

у справі № 7/16-189

господарського суду Тернопільської області

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Тернопільго ловбуд"

про стягнення 18969,52 грн.

за участю представників в ід:

позивача не з'явилися, були належно повідомлені

відповідача Кубар Н.А.

В С Т А Н О В И В :

Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа О СОБА_4 звернулася із позово м до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "ТЕРНОПІЛЬГ ОЛОВБУД" про стягнення 18969,52 грн ., із яких: заборгованість за о ренду приміщення - 15756,00 грн., за послуги зв' язку - 1133,38 грн., ін фляційні - 939,00 грн., 3 % річних - 237,00 грн., пеня - 904,14 грн.

Рішенням господарського с уду Тернопільської області в ід 12.03.10 (суддя

Стадник М.С.) позов задоволено повністю з підстав його обґрунтованост і. За результатом апеляційно го перегляду справи Львівськ ий апеляційний господарськи й суд (колегія суддів у складі : головуючого-судді Якімець Г .Г., суддів: Зварич О.В., Юрченка Я.О.) 17.05.10 прийняв постанову, яко ю змінив рішення, достягнувш и з відповідача на користь по зивача 904,14 грн. пені. Постанова в частині зміни рішення моти вована тим, що місцевий суд до слідив цю суму пені, визнав її обґрунтованою, але помилков о не зазначив її в резолютивн ій частині.

Не погоджуючись із судовим и актами у справі, відповідач звернувся до Вищого господа рського суду України з касац ійною скаргою, в якій просить їх скасувати, в позові відмов ити, посилаючись на те, що прим іщення йому в оренду ніколи н е передавалося.

Заслухавши суддю-доповіда ча, розглянувши та обговорив ши доводи касаційної скарги , перевіривши правильність з астосування норм матеріальн ого та процесуального права, колегія суддів Вищого госпо дарського суду України вважа є, що касаційна скарга не підл ягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та вбачаєть ся з матеріалів справи, між Су б'єктом підприємницької діял ьності-фізичною особою ОСО БА_4 (Орендодавець) та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Тернопільмоноліт" (пе рейменовано на Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРНОПІЛЬГОЛОВБУД") в особі д иректора Власюк Інни Анато ліївної (Орендар), укладено 14.10.08 договір №3 оренди кімнати д ля офісу, відповідно до якого Орендодавець здає, а Орендар приймає нежитлове приміщенн я площею 16 кв.м., за адресою м. Те рнопіль, майдан Привокзальни й, 2а, поверсі, для використанн я під офіс; приміщення надаєт ься Орендареві в оренду стро ком на 11 місяців з моменту йог о прийняття, та автоматично п родовжується на 1 рік, якщо жод на сторона в строк до 30 календ арних днів до закінчення стр оку дії договору не заявить п ро намір його розірвати ( п.п. 4.1 ,4.2 умов договору).

Згідно п.п. 5.1, 5.2, 5.4 договору, роз мір орендної плати за місяць складає

1212,00 грн. з урахуван ням ПДВ, орендна плата сплачу ється в безготівковому поряд ку на поточний рахунок Оренд одавця не пізніше 7-го числа к ожного поточного місяця. Роз мір орендної плати може пере глядатися сторонами лише у в ипадку зміни розміру комунал ьних платежів, вартість яких включена до орендної плати. Витрати за користуванням тел ефоном оплачуються орендаре м самостійно згідно з рахунк ами телефонної станції (п.5.7 ум ов договору).

Орендодавець здійснив час ткову оплату, а саме в сумі 1818,00г рн. платіжним дорученням №1 ві д 17.12.08 за період з 14.10.08 по 31.10.08 та лис топад 2008р., що підтверджується випискою з особового рахунк у позивача та згідно платіжн ого доручення № 173 від 08.12.08 оплач ено вартість телекомунікаці йних послуг в сумі 140,83грн. В пор ушення п. 5.2 умов договору з гру дня 2008р. відповідач не сплачув ав орендну плату та допустив заборгованість за період з 01. 12.08 по 31.12.09 в сумі 15 756,00грн. Крім тог о, відповідачем допущено заб оргованість за послуги Інтер нету в сумі 810,00 грн., якими він ко ристувався за період з лист опада 2008р. по липень 2009р. та за те лекомунікаційні послуги за п еріод з листопада 2008р. по жовте нь 2009р. в сумі 323,38грн., які оплачен і позивачем та не відшкодова ні відповідачем. Згідно п. 9.3 до говору, у разі прострочення О рендарем строків оплати орен дних платежів останній спла чує пеню в розмірі 0,05% від суми боргу за кожний день простро чення, але не більше подвійно ї облікової ставки НБУ.

На підставі цих обставин су ди дійшли висновку про обґру нтованість та доведеність по зовних вимог та про необхідн ість стягнення з відповідача сум заборгованості та нарах ованих на них штрафних санкц ій. Колегія суддів Вищого гос подарського суду України пог оджується з такими висновкам и, оскільки за змістом ст. 629 ЦК України договір є обов' язко вим для виконання сторонами і, відповідачем в процесі суд ового розгляду спору не нада но жодних доказів, які б свідч или про погашення заборгован ості по орендній платі чи пис ьмових заперечень щодо невик онання позивачем умов догово ру оренди, а надані позивачем докази свідчать про відсутн ість заперечень з боку оренд аря щодо наявної заборговано сті (лист відповідача заснов нику від 12.02.09 направлений чере з інтернет про наявну заборг ованість за оренду, послуги т елефонним зв' язку та інтерн ету), а тому позовні вимоги є о бґрунтованими та правомірно задоволені судами.

Доводи скаржника про те, що приміщення йому взагалі в ор енду не передавалося не засл уговують на увагу, оскільки с простовуються матеріалами с прави (а.с. 40, 42, 48). Так, підписавши акти про прийняття послуг з н адання приміщення в оренду з а жовтень 2008 та заплативши оре ндну плату за жовтень-груден ь 2008 року, відповідач тим самим підтвердив отримання приміщ ення в орендне користування та наявність орендних зобов' язань. Доказів повернення пр иміщення (акту приймання пер едачі орендованої кімнати по зивачу), а відтак, припинення договору оренди, відповідач не надав.

Отже, доводи касаційної ска рги спростовуються вищевикл аденим та не можуть бути підс тавою для скасування постано ви у справі, а тому, постанову апеляційного господарськог о суду слід залишити без змін , так як вона ухвалена при повн ому з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правоз астосуванні.

Виходячи з вищевикладеног о та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, колегія су ддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Касаційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Тернопільголовбуд" за лишити без задоволення, пост анову Львівського апеляційн ого господарського суду від 17.05.10 у справі № 7/16-189 залишити без з мін.

Головуючий - суддя Б.Грек

Судді І. Плюшко

О. Подоляк