Постанова

від 17.05.2010 по справі 7/16-189

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

17.05.10 Справа № 7/16-189

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Зварич О.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Горбач Ю.Б.,

за участю представників:

від позивача -ОСОБА_2

від відповідача (скаржник) -ОСОБА_3

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Тернопільголовбуд», б/н ,б/д

на рішення господарського суду Тернопільської області від 12.03..2010 року, суддя Стадник М.С.

по справі № 7/16-189,

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м.Тернопіль

до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Тернопільголовбуд», м.Тернопіль

про стягнення 18969,52 грн.

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 12.03.2010 року по справі №7/16-189 позов ПП ОСОБА_2 задоволено частково, стягнено з ТзОВ «Тернопільголовбуд»на користь ПП ОСОБА_2: 15756,55 грн. -боргу по орендній платі, 810 грн. -заборгованості за послуги інтернету, 323,38 грн. -за телекомунікаційні послуги, 921,11 грн. -інфляційних, 276,03 грн. - річних. В частині стягнення 17,89 грн. -інфляційних в позові відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що заборгованість відповідача перед позивачем по орендній платі, за послуги інтернету та телекомунікаційні послуги підтверджена матеріалами справи, підставна та враховуючи умови договору №3 оренди кімнати для офісу від 14.10.2008 року та положення ст.ст.526, 527, 629 ЦК України, підлягає задоволенню. Поряд з цим, суд беручи до уваги положення п.9.3 договору оренди, п.6 ст.232, ст.258 ГК України, ст.625 ЦК України, вважає підставними нараховані позивачем 904,14 грн. -пені, 921,11 грн. -інфляційних, 276,03 грн. -річних.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТзОВ «Тернопільголовбуд»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Тернопільської області від 12.03.2010 року по справі №7/16-189, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник вказує на те, що приміщення згідно договору оренди №3 від 14.10.2008 року не передавалось, акт здачі приймання та акти виконаних робіт за період з грудня 2008 року по грудень 2009 року сторонами не підписувались. Поряд з цим, зазначає, що відповідачем під час дії договору оренди (20.11.2008 року) змінювалось місцезнаходження на м.Тернопіль, вул.Б.Хмельницького,4А, що на думку скаржника, додатково спростовує факт повернення приміщення, а з 03.02.2008 року останній знаходиться за новою адресою -м.Тернопіль вул.Шептицького,4А, про що внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Разом з тим, апелянт вважає неправомірним стягнення коштів за послуги інтернету та телекомунікаційні послуги. Одночасно, звертає увагу суду на те, що відповідач відмовився від договору оренди №3 від 14.10.2008 року та з 03.02.2009 року знаходиться за новою адресою, про що внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а ОСОБА_5, яка підписувала договір оренди зі сторони ТзОВ «Тернопільголовбуд»звільнено з посади директора 27.02.2009 року.

Представник скаржника (відповідача) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала, просила задоволити в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечила, з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу. Зокрема, зазначала, що матеріали справи містять докази того, що орендоване приміщення передано відповідачу, а акти виконаних робіт за жовтень та листопад 2008 року підписувались на вимогу відповідача. Одночасно, звертала увагу суду на те, що відповідачем не подано належних доказів того, що він відмовився від договору оренди. Щодо розбірності адреси орендованого приміщення, пояснила, що така виникла в зв'язку тим, що дане приміщення фактично знаходиться по одній лінії будинків вул.Привокзальний майдан та межує з житловим будинком зареєстрованим за адресою ОСОБА_6,4, на підтвердження чого додано довідку ВП «Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №2»ДТГО «Львівська залізниця».

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

14.10.2008 року між Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_2 (в тексті договору - орендодавець) та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Тернопільмоноліт" (перейменовано на ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ТЕРНОПІЛЬГОЛОВБУД") в особі директора ОСОБА_5 (в тексті договору -орендар) укладено договір №3 оренди кімнати для офісу, відповідно до якого орендодавець (позивач) здає, а орендар (відповідач) приймає на протязі п'яти днів з дня набуття чинності даного договору, нежитлове приміщення площею 16 кв.м., що знаходиться за адресою м. Тернопіль, майдан Привокзальний, 2а, на 2-му поверсі, для використання під офіс. Строк орендного користування складає 11 місяців з моменту прийняття приміщення, що засвідчується актом здачі приймання. Якщо жодна сторона в строк до 30 календарних днів до закінчення строку дії договору не заявить про намір його розірвати, цей договір автоматично пролонгується на 1 рік. ( п.п. 4.1,4.2 умов договору).

Згідно п.п. 5.1, 5.2, 5.4 умов договору розмір орендної плати за місяць складає 1212,00 грн. з урахуванням ПДВ, орендна плата сплачується в безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця не пізніше 7-го числа кожного поточного місяця. Розмір орендної плати може переглядатися сторонами лише у випадку зміни розміру комунальних платежів, вартість яких включена до орендної плати.

Витрати за користуванням телефоном оплачуються орендарем самостійно згідно з рахунками телефонної станції ( п.5.7 умов договору).

Кімната для офісу відповідачу передана, що не заперечується останнім. В матеріалах справи наявні підписані сторонами акт здачі прийому виконаних робіт від 30.10.2008 року та від 30.11.2008 року (арк. справи 42) з якого вбачається що відповідач щодо оренди приміщення до позивача претензій немає та зазначено про прийняття орендної плати за жовтень та листопад 2008 року.

Поряд з цим, позивачем до матеріалів справи долучено банківську виписку з особового рахунку позивача, що свідчить про оплату відповідачем 1818 грн. -за оренду приміщення під офіс згідно договору оренди за період з 14.10.2008 року по 31.10.2008 року за листопад 2008 року. У вказаній виписці також зазначено про сплату телекомунікаційних послуг в сумі 140,83грн. згідно рахунку № К-7571 від 07.11.2008р. виписаного позивачем на підставі даних рахунку ТОВ "Стар Софт" за користування телефоном № 55-01-36 , який зазначений в договорі в графі "реквізити сторін".

Враховуючи наведене, посилання відповідача у апеляційній скарзі на те, що приміщення офісу не передавалось не заслуговує на увагу. Разом з тим, колегією суддів відзначено, що в даному випадку ні умовами договору ні нормами чинного законодавства не передбачено обов'язку сторін складати акти здачі-приймання виконаних робіт, такі підписано за бажанням сторін.

Відповідач в порушення умов договору орендну плату з 01.12.2008р. по 31.12.2009р. не вносив, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем в сумі - 15756,00грн.

Поряд з цим, за відповідачем рахується заборгованість за послуги інтернет ADSL2+ в сумі 810,00 грн., якими він користувався за період з листопада 2008р. по липень 2009р. та за телекомунікаційні послуги за період з листопада 2008р. по жовтень 2009р. в сумі 323,38грн., що підтверджується рахунками ТОВ "Тернопіль Онлайн", ОСОБА_7": №К-1048 від 01.01.2009р., № К-2339 від 03.02.2009р., №К-3667 від 03.03.2009р., №К-5039 від 03.04.2009р., № К- 6425 від 07.05.2009р., № К-7800 від 03.06.2009р., №К- 9183 від 04.07.2009р., №К- 10570 від 08.08.2009р., № К-11986 від 03.09.2009р., №К- 13454 від 5.10.2009р., витяг з бази розрахунків з клієнтом ТОВ "БРІАР", які оплачені позивачем та не відшкодовані відповідачем.

Позивач звертався до засновника відповідача - ТзОВ "Всеукраїнської Девелоперської компанії "Моноліт", яке виділяє кошти для оплати в тому числі орендних платежів та послуг, з метою досудового врегулювання спору та направляв - 09.11.2009р. претензію про сплату суми боргу по орендній платі, телекомунікаційних послугах та сплату штрафних санкцій. Проте, така залишена без відповіді та задоволення.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, а згідно ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Посилання апелянта (відповідача) на те, що з 03.02.2008 року він знаходиться за новою адресою -м.Тернопіль вул.Шептицького,4А, про що внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не може бути підтвердженням того, що останній не орендував приміщення у позивача, а зміна юридичної адреси та звільнення з посади директора відповідача ОСОБА_5 не змінює договірних відносин між ПП ОСОБА_2 та ТзОВ «Тернопільголовбуд».

Враховуючи наведене, суд підставно прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 15756,00грн. орендної плати, 810,00 грн. заборгованості за послуги інтернет ADSL2+ та 323,38грн. за телекомунікаційні послуги, які обґрунтовано заявлено та підтверджено матеріалами справи.

Щодо тверджень відповідача про відмову від договору оренди №3 від 14.10.2008 року, слід зазначити, що п.4.3 вказаного договору передбачено, що орендар (відповідач) має право відмовитись від цього договору, попередивши орендодавця (позивача) наперед за 1 місяць, проте доказів такого попередження відповідачем не подано.

Поряд з цим, суд першої інстанції враховуючи п.2 ст.625 ЦК України, якою встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, правомірно дійшов висновку про підставність вимог позивача про стягнення із відповідача - 921,11 грн. інфляційних та 276,03 грн. річних заявлених позивачем за період з 08.12.2008 року по 31.12.2009 року.

Згідно п. 9.3 умов договору оренди у разі прострочення орендарем строків оплати орендних платежів останній сплачує пеню в розмірі 0,05% від суми боргу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, при цьому сума пені стягується протягом річного строку позовної давності, встановлено ст.258 ЦК України.

Таким чином правомірною є нарахована позивачем пеня в сумі 904,14грн. за період з 01.07.2009 року по 31.12.2009 року.

Господарський суд зазначаючи в мотивувальній частині рішення про підставність заявленої до стягнення пені в сумі 904,14 грн., помилково не вказує про стягнення такої у резолютивній частині рішення.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними, а п.2 резолютивної частини рішення господарського суду Тернопільської області від 12.03.2010 року по справі №7/16-189 слід змінити.

Керуючись ст.ст.101,103, 104, 105 ГПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Тернопільголовбуд»залишити без задоволення.

Пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду Тернопільської області від 12.03.2010 року по справі №7/16-189 змінити, виклавши його у наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ТЕРНОПІЛЬГОЛОВБУД", вул. Шептицького,4 а, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 35414805, на користь Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, вул. Новий Світ, 97/47, м. Тернопіль, ідентифікаційний код НОМЕР_1 - 15756,55 грн. боргу по орендній платі, 810,00 грн. заборгованості за послуги інтернету, 323,38грн. за телекомунікаційні послуги, 904,14 грн. -пені, 921,11 грн. інфляційних, 276,03 грн. річних, 189,51грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Зварич О.В.

ОСОБА_1