Ухвала

від 08.06.2023 по справі 2-357/11

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-357/11

Провадження № 6/243/10/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого суддіСтаровецького ВІ.

за участю:

секретаря судового засіданняПетруся Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу №29-к про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», заінтересовані особи акціонерне товариство «Укрсиббанк», публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватне підприємство «Глорія», Центрально Міський відділ державної виконавчої служби у місті Горлівці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької заявою звернулося ТОВ «Фінансовакомпанія «ЮнікоФінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області у справі №2-357/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та приватного підприємства «Глорія», на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11121494000 від 14 березня 2007 року в розмірі 115044 долара 42 цента США, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.09.2011 року еквівалентно 917318 гривень 19 копійок, судовий збір в сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, а всього 919138 (дев`ятсот дев`ятнадцять тисяч сто тридцять вісім) гривень 19 копійок. 08.12.2011 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги, відповідно до якого АКІБ «Укрсиббанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитами, у т.ч. й право вимоги за договором про надання споживчого кредиту від 14.03.2007 року № 11121494000, укладеним між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 16.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» було укладено договір № 2305/К/1 про відступення прав вимоги за яким до останього перейшло право вимоги за кредитними договорами укладеними з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Глорія» та договору Іпотеки. На підставі вищевикладеного, представник заявника просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з АТ «Укрсиббанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» з примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області у справі №2-357/11.

У судовому засіданні учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час та спосіб слухання справи, участі не приймали.

Згідно ч.3ст. 442 ЦПК Українинеявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши надані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області відновлено втрачене судове провадження в частині рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 09.11.2011 року по цивільній справі № 2-357/11 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та приватного підприємства «Глорія», на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11121494000 від 14 березня 2007 року в розмірі 115044 долара 42 цента США, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.09.2011 року еквівалентно 917318 гривень 19 копійок, судовий збір в сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, а всього 919138 (дев`ятсот дев`ятнадцять тисяч сто тридцять вісім) гривень 19 копійок.

Відповідно до договору № 2305/Л/1 від 16.09.2000 року, ПАТ «Дельта Банк» передав ТОВ«ФК «ЮНІКО ФІНАНС»право вимоги до боржників за кредитними договорами, до числа яких (згідно витягу з додатку до Договору) віднесено договір № 11121494000 від 14 березня 2007 року,укладений з ОСОБА_1 ; договір поруки № 98185 від 14 березня 2007, укладений з ОСОБА_2 .

Вищевказане підтверджується матеріалами справи, а саме актом приймання передачі прав вимоги до Договору № 2305/К/1 від 16.09.2020 про відступлення права вимоги, а також платіжним дорученням № 104 на суму 5110000,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.512, 514 ЦК України,ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявузаяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», заінтересовані особи акціонерне товариство «Укрсиббанк», публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватне підприємство «Глорія», Центрально Міський відділ державної виконавчої служби у місті Горлівці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 09 листопада 2011 року у справі №2-357/11 запозовною заявоюПублічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Глорія`про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та зустрічного позову про визнання частково недійсним положень кредитного договору, з акціонерне товариство «Укрсиббанк» на його правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», ЄДРПОУ 41818815, місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул.Сурікова,3. .

Ухвала суду набирає законної з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду Старовецький В.І.