Ухвала

від 12.06.2023 по справі 686/2591/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/2591/23

Провадження № 2/686/2235/23

УХВАЛА

12 червня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом державного підприємства «Хмельницьке» до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

встановив:

ДП «Хмельницьке» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Представником відповідача ОСОБА_2 подано заперечення на дії головуючого судді Карплюка О.І. в судовому засіданні 2 червня 2023 року, а саме: ненадання клопотання позивача для ознайомлення відповідачу до початку його розгляду; порушення права позивача на обговорення експертної установи; безпідставне призначення експертизи, що є затягуванням справи; проведення судового засідання без розгляду клопотання щодо залучення третіх осіб у справу; призначення експертизи з питань, які виходять за межі спеціальних знань експерта; порушення права представника на участь в судовому засіданні;

порушення права представника відповідача ОСОБА_2 на отримання всіх документів через ЕКЕС та ознайомлення з матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про їх відхилення.

Так, в ідповідно до вимог ст. 214 ч. ч. 2-4 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. У разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Вказані заперечення є неправдивими по суті та є не що іншим як тиск на головуючого суддю у даній справі.

Так, клопотання позивача про призначення судом експертизи було направлено відповідачу та її представнику (а.с. 115, 116).

В судовому засіданні 2 червня 2023 року ставилось на обговорення вказане клопотання і з цього приводу представник відповідача висловила свою позицію.

В ідповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно довимог ст.104ч.1ЦПК Українипро призначенняекспертизи судпостановляє ухвалу,в якійзазначає підставипроведення експертизи,питання,з якихексперт маєнадати судувисновок,особу (осіб),якій дорученопроведення експертизи,перелік матеріалів,що надаютьсядля дослідження,та іншідані,які маютьзначення дляпроведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи судом не проголошувалась в зв`язку з неявкою в судове засідання сторін та відсутністю представника відповідача в режимі відеоконференції.

В задоволенні клопотання представника ТОВ «Інвестиційнв компанія Поділля» Волкова П.О. про залучення вказаного товариства до справи в якості третьої особи відмовлено, про що була винесена ухвала суду 30 березня 2023 року з участю представника відповідача Аваєвої Н.В.

Крім того, представник відповідача отримує всі документи по даній справі в електронній формі.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку відхилити заперечення представника відповідача Аваєвої Н.В. щодо дій головуючого судді Карплюка О.І.

Керуючись ст. ст. 214, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Ззаперечення представника відповідача ОСОБА_2 щодо дій головуючого судді Карплюка Олега Івановича відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: