Постанова

від 13.07.2023 по справі 686/2591/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/2591/23

Провадження № 22-ц/4820/1375/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Карплюка О.І. від 02 червня 2023 року про призначення експертизи у справі за позовом Державного підприємства «Хмельницьке» до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

У січні 2022 року ДП «Хмельницьке» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 , про витребування земельної ділянку площею 4,5422га з незаконного володіння в ОСОБА_1 , за яким вона зареєстрована на праві приватної власності (номер запису в державному реєстрі прав - 5321806).

Представник позивача заявив клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи, з метою вирішення питання щодо накладення на земельну ділянку згідно Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою від 30.04.2009 року площею 120,8644га, земельної ділянки ОСОБА_1 кадастровий номер: 6825083600:03:010:0025 площею 4,5422га.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2023 року призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Бучуляку Р.П. На вирішення експерта поставлено питання: 1. Чи накладається на межі земель згідно Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою від 30.04.2009 року площею 120,8644га, земельна ділянка належна на праві приватної власності ОСОБА_1 , кадастровий номер: 6825083600:03:010:0025, площею 4,5422га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована поза межами населених пунктів? 2. Якщо так, то в якій частині, площі та який процент накладання?

Ухвала суду мотивована тим, що для правильного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як прийняту з порушенням норм процесуального права. Суд не врахував, що при подачі позову у 2023 році та цього клопотання про призначення експертизи представник позивача ОСОБА_2 не підтвердив своїх повноважень діяти від імені ДП «Хмельницьке». Крім того, сторона відповідача не заперечувала факт набуття спірної земельної ділянки в порядку приватизації земель ДП «Хмельницьке». Згідно реєстру атестованих судових експертів призначений експерт ОСОБА_3 не має діючого свідоцтва та не мав кваліфікації для проведення земельно-технічної експертизи.

В судове засідання сторони не з`явилися, будучи належно повідомленими про розгляд справи.

Суд відхилив клопотання представниці апелянтки про відкладення розгляду справи, зважаючи на те, що інша справа, на яку вона посилалася, призначена до розгляду на інший час, і остання не скористалася правом клопотати про забезпечення її участі в режимі відеоконференції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст.103ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Встановлено, що позивач як на підставу позову посилався на те, що відповідачка неправомірно набула право власності на спірну земельну ділянку в порядку приватизації земель ДП «Хмельницьке».

У відзиві на позов відповідачка не заперечувала факт набуття права власності на спірну земельну ділянку кадастровий номер: 6825083600:03:010:0025, площею 4,5422 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку приватизації земель ДП «Хмельницьке».

Згідно з ч.1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Отже, з врахуванням наведеного, ця обставина не підлягала доказуванню як така, що визнана відповідачкою.

Відтак підстави для задоволення клопотання ДП «Хмельницьке» і призначення у справі судової земельно-технічної експертизи відсутні.

Водночас матеріали справи дійсно не містять достатніх даних щодо повноважень ОСОБА_2 , який підписав позовну заяву, на представництво інтересів ДП «Хмельницьке» в цій справі.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам процесуального закону і перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому в силу п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України питання щодо понесених ОСОБА_1 судових витрат за подання апеляційної скарги має бути вирішено судом першої інстанції при ухваленні судового рішення по суті спору.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 14 липня 2023 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк