Ухвала

від 09.09.2010 по справі 38/168-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.09.10р. Справа № 38/168-10

За позовом фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської м іської ради, м. Дніпропетровс ьк

Третя особа: комунальне жит лове-експлуатаційне підприє мство "Південне" Дніпропетро вської міської ради, м. Дніпро петровськ

про визнання права влас ності на частку у праві спіль ної часткової власності на н ежитлове приміщення

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, п редставник за довіреністю ві д 20.08.10р.

Від відповідача: Величко О.В., довіреність №7/11-1029 від 08.09.10 р.

Від третьої особи: не з`явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до гос подарського суду з позовом д о Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ за уч астю третьої особи, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору комунальне житло ве-експлуатаційне підприємс тво "Південне" Дніпропетровс ької міської ради, м. Дніпропе тровськ про визнання права в ласності на частку у праві сп ільної часткової власності н а нежитлове приміщення.

В обгрунтування п озовних вимог позивач зазнач ає, що за рахунок останнього у нежитловому приміщенні зага льною пл. 154,4 кв.м. по вул. Робоча, 81, були виконані наступні кап ітально будівельні та ремонт но-відновлювальні роботи з ч астковою реконструкцією (нев ід'ємні поліпшення): проведен ня зміцнення (посилення) і рек онструкції фундаменту; капіт альний ремонт підлоги; зміцн ення і реконструкція стін, пе репланування; капітальний ре монт стелі; переоснащення і з аміна всіх комунікацій у том у числі водопровідних і кана лізаційних; заміна системи о палювання і електричної мере жі (проводка); прибудова і реко нструкція зовнішнього входу в приміщення та ремонт фасад у, мостіння, інші ремонтні роб оти. На виконання умов догово ру Замовник здійснив розраху нок за виконані роботи. Балан сова вартість орендованого п риміщення загагальною пл. 154,4 к в.м. по вул. Робоча, буд. 81, на дату укладання договору оре нди №4/365 від 15.07.2003 р. становила - 18 479,1 3 грн.

У позовні заяві та у кл опотанні від 31.08.2010 р. позивач пр осить суд призначити будівел ьно-технічну експертизу для встановлення частки позивач а у спільній власності.

Відповідач 09.09.2010 р. надав відзив на позов, в якому не виз нає позовні вимоги, оскільки повноваження щодо розпорядж ення майном, що належить до ко мунальної власності територ іальної громади м.Дніпропетр овська належить виключно міс ькій раді та її виконавчим ор ганам, уповноваженим на те ві дповідним розпорядчим докум ентом. Також, Дніпропетровсь ка міська рада, м. Дніпропетро вськ вказує на те, що позиваче м не додано до матеріалів спр ави доказів оплати виконаних будівельно-ремонтних робіт, що ставить під сумнів його ді йсність. До того ж наймач може стати співвласником орендов аного майна за наявності у су купності наступних обставин : наявність згоди наймодавця на проведення наймачем полі пшень орендованого майна та створення нової речі і резул ьтаті проведених поліпшень.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне задоволь нити клопотання відповідача щодо призначення будівельно -технічної експертизи.

Зважаючи на те, що при вирі шенні господарського спору в иникла необхідність у роз' я сненні питань, що потребують спеціальних знань, суд вважа є за необхідне призначити су дову експертизу.

Враховуючи, що розгляд спра ви №38/168-10 є неможливим до роз'ясн ення експертом питань, що вин икли при вирішенні господарс ького спору, суд прийшов до ви сновку про зупинення провад ження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.41, 79, 86 ГПК Украї ни, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по сп раві судову експертизу, пр оведення якої доручити фахів цям Дніпропетровського наук ово-дослідного інституту суд ових експертиз (49029, м.Дніпропет ровськ, пр.Карла Маркса, 21-а).

2. На вирішення експ ерта поставити наступні пита ння:

1) Чи проведені фіз ичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1; іде нтифікаційний номер НОМЕР _1) поліпшення орендованого ним за договором оренди нежи тлового приміщення №4/339 від 20.09.2 002 р. та за договором оренди №4/365 від 15.07.2003 р., укладених з Обласни м житлово-комунальним підпри ємством "ПІВДЕННЕ", нежитлово го приміщення за адресою: м. Дн іпропетровськ, вул. Робоча, бу д. 81, загальною площею 154, 4 кв.м., як е перебуває на балансі Комун ального житлово-експлуатаці йного підприємства «ПІВДЕНН Е», наданого в оренду під прок ат більярдного часу, в чому во ни полягають (їх перелік)?

2) Чи є проведені фізичн ою особою-підприємцем ОСО БА_1 поліпшення орендованог о нежитлового приміщення за адресою: м.Дніпропетровськ, в ул. Робоча, буд. 81, загальною пло щею 154, 4 кв.м., невід'ємними полі пшеннями (чи можуть поліпшен ня бути відокремлені від реч і без її пошкодження)?

3) Яка була вартість оре ндованого фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_1 нежитло вого приміщення за адресою: м . Дніпропетропетровськ, вул. Р обоча, буд. 81, загальною площею 154, 4 кв.м., до початку проведення робіт внаслідок яких полі пшене орендоване нежитлов е приміщення, а поліпшенн я невід`ємними?

4) Яка вартість робіт, в иконаних фізичною особою-під приємцем ОСОБА_1 (за його з амовленням іншими особами), в наслідок яких поліпшене орен доване нежитлове приміщення за адресою: м. Дніпропетровсь к, вул.Робоча, буд. 81, загальною площею 154, 4 кв.м., а поліпшення є н евід'ємними?

5) Яка частка вартості витра т фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у вартості створен ої в результаті невід'ємного поліпшення орендованого неж итлового приміщення за адрес ою: м. Дніпропетровськ, вул. Ро боча, буд. 81, загальною площею 15 4, 4 кв.м., нової речі (у вартості н е створеної нової речі - оренд овадованого приміщення післ я проведення невід'ємних пол іпшень)?

3. Зобов' яза ти учасників судового про цесу на вимогу експерта нада ти документи, необхідні для п роведення експертизи.

4. Зобов' язат и позивача (фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, АДРЕ СА_2, ідентифікаційний номе р НОМЕР_1) здійснити попер едню оплату вартості експерт ного дослідження; питання пр о розподіл витрат на проведе ння судової експертизи остат очно буде вирішено під час пр ийняття рішення у справі від повідно до вимог ст.49 ГПК Укра їни.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідаль ність за статтями 384 та 385 КК Укр аїни та направити йому копію даної ухвали та матеріали сп рави №38/40-09.

5. Зупинити провадження у с праві №38/168-10 до вирішення експе ртом вищенаведених питань.

Суддя Е.М. Бондарєв