Постанова

від 06.06.2023 по справі 753/14173/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 753/14173/21 Головуючий у 1 інстанції: Коренюк А.М.

Провадження № 22-ц/824/9077/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О.,

секретар Шевченко Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Здоровця Скргія Вікторовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс-Кіно», Товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет» про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В липня 2021 року ТОВ «Євро Смарт Пауер» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Гравіс-Кіно», ТОВ «1+1 Інтернет» про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди. Зазначило, що в ефірі ІНФОРМАЦІЯ_3 на телеканалі 2+2 журналістом ОСОБА_1 була поширена інформація, що пальне мережі АЗС «БРСМ-НАФТА» не відповідає ДСТУ, оскільки в пальному ТОВ «Випробувальний центр паливно-мастильних матеріалів» виявило заборонені частки амінів (монометиланілін). Дана інформація була поширена на телеканалі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зокрема, у програмі «Гроші», ІНФОРМАЦІЯ_6 за ІНФОРМАЦІЯ_3., ІНФОРМАЦІЯ_6, що також розміщений за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_4, а також ІНФОРМАЦІЯ_5. Телеканал 2+2 належить ТОВ «ГРАВІС-КІНО». Також, зазначив, що ТОВ «Євро Смарт Пауер» здійснює роздрібну реалізацію пального на АЗС, використовуючи, при цьому, торговий знак « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на підставі ліцензійного договору №07/11/19-1Л від 07.11.2019 р. Із витягу реєстру платників акцизного податку з реалізації пального станом на 20.04.2021 року вбачається, що ТОВ «Євро Смарт Пауер» здійснює діяльність на 209 АЗК. Відтак, під діяльністю мережі АЗС «БРСМ-НАФТА», що здійсноє реалізацію пального, мається на увазі саме діяльність ТОВ «Євро Смарт Пауер», що і є цією самою мережею «БРСМ-НАФТА». Позивач вважає, поширення вказаної інформації є цілеспрямованою дезінформаційною проти мережі АЗС «БРСМ-НАФТА», подібні заяви є безпідставними і не відповідають дійсності. Поширена інформація формує недостовірну та негативну суспільну думку громадян України про мережу АЗС «БРСМ-НАФТА», грубо порушує права та інтереси компанії «БРСМ-НАФТА», наносить шкоду її діловій репутації, вводить в оману клієнтів та контрагентів. Фактично ТОВ «Євро Смарт Пауер» звинувачують у вчиненні злочину за статтею 204 КК України, що порушує принцип невинуватості, за якими особа вважається невинною у вчиненні правопорушення, доки її вину не буде доведено у законному порядку. Позивач зазначив, що ТОВ «Євро Смарт Пауер» отримує пальне від постачальника ТОВ «КАТМА ГРУП» за договором поставки (комісії) № 201119-К від 20.11.2019 р. В свою чергу ТОВ «КАТМА ГРУП» отримує пальне у ТОВ «СТАНДАРТ ОЙЛ-2000», яке здійснює власне виробництво пального. Відповідність ДСТУ та технічним умовам виробленого пального ТОВ «СТАНДАРТ ОЙЛ-2000» підтверджується: декларацією відповідності № UA.TR.037.D.00167-20 від 29.09.2020 р.; паспортом якості № 05423302/21-0002/220 від 01.03.2021р.; сертифікатом відповідності № UA.TR.037.00193-20 від 29.09.2020 р.: сертифікатом відповідності № UA.056.П.00117-20 від 22.10.2020 р.; декларацією про відповідність UA.TR.037.D.00168-20, від 29.09.2020 р.; сертифікатом відповідності №UA.TR.037.00194-20 від 29.09.2020 р., паспортом якості №05423302/21-0002/219 від 01.03.2021 p.

Позивач просив:

- визнати недостовірною інформацією та такою, що порушує ділову репутацію ТОВ «Євро Смарт Пауер» поширену відповідачами ОСОБА_1 , ТОВ «ГРАВІС-КІНО», ТОВ «1+1 Інтернет» у вигляді відео-сюжеті телеканалу «2+2» в програмі «Гроші», випуск ІНФОРМАЦІЯ_6, що розміщена за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4, а також ІНФОРМАЦІЯ_5, a саме:

08:05 хв. «Так званих розчинників лише за січень 21 року отримала група БРСМ від свого головного імпортера ТОВ «КАТМА ГРУП» 1411 тон у нафтобазу у Переяславському».

11:58 хв. «Ароматичні аміни, які знайили у паливі БРСМ А 95 заборонені».

13:18 хв. «Я поясню суть питания просто, ми робили контрольну закупівлю 16 числа, 16.03.21, саме на вашій заправці, і відправили ці два літри 95 класичного до випробувального центру паливно-мастильних матеріалів, знайшли перевищения частки амінів, в цьому зразку, який не відповідає ДСТУ, і вони фактично заборонені в використанні».

14:41 хв. «БРСМ же використовує у своєму пальному взагалі заборонені ароматичні аміни».

- зобов?язати відшовідачів ОСОБА_1 , ТОВ «ГРАВІС-КІНО» спростувати вищезазначену недостовірну інформацію у такий же спосіб, у який вона була поширена, шляхом розміщения в ефірі телеканала « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в програмі «Гроші» у проміжку телевізійного часу з 19 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв., протягом десяти днів з моменту набрання законної сили рішення суду по даній справі за власний рахунок повідомлення у вигляді відеозапису ОСОБА_1 без власних зауважень та коментарів, наступного змісту:

повідомлення про спростування: «На телеканалі 2+2 в програмі «Гроші» ІНФОРМАЦІЯ_6, журналістом ОСОБА_1 була поширена недостовірна інформація про мережу А3С «БРСМ-НАФТА», зокрема журналістом безпідставно зазначено, що в 95-му пальному мережі А3С «БРСМ-НАФТА» знайшли перевищения частки амінів, та що такий зразок пального не відповідає ДСТУ. Дана інформація не відповідає дійсності, не знайшла жодного свого підтвердження, тa спростовується даним повідомленням».

-зобов?язати ОСОБА_1 та ТОВ «1+1 Інтернет» спростувати вищезазначену недостовірну інформацію у такий же спосіб, у який вона була поширена, шляхом розміщення в мережі Інтернет, на сайті 1plus1.video протягом десяти днів з моменту набрання законної сили рішення суду по даній справі за власний рахунок повідомлення у вигляді відеозапису ОСОБА_1 без власних зауважень та коментарів наступного змісту:

повідомлення про спростування: «На телеканалі 2+2, в програмі «Гроші» ІНФОРМАЦІЯ_6, журналістом ОСОБА_1 була поширена недостовірна інформація про мережу А3С «БРСМ-НАФТА», зокрема журналістом безпідставно зазначено, що в 95-му пальному мережі АЗС «БРСМ-НАФТА» знайшли перевищения частки амінів, та що такий зразок пального не відповідає ДСТУ. Дана інформація не відповідає дійсності, не знайшла жодного свого підтвердження та спростовується даним повідомленням».

- зобов?язати ОСОБА_1 та ТОВ «1+1 Інтернет» протягом десяти днів з моменту набрання законної сили рішення суду по даній справі за власний рахунок видалити відео-сюжет з недостовірною інформацією програми «ГРОШІ», випуск ІНФОРМАЦІЯ_6, що розміщений на сайті за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, а також ІНФОРМАЦІЯ_5.

- стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ТОВ «ГРАВІС-КІНО», ТОВ «1+1 Інтернет» на його користь 200 000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року в позові ТОВ «Євро Смарт Пауер» відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у відшкодуванні витрат на правничу допомогу та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ТОВ «Євро Смарт Пауер» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 56 660,00 грн. Посилається на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вирішивши правильно спір по суті, суд безпідставно відмовив у відшкодуванні понесених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу через ненадання доказів здійснення відповідних витрат. Витрати на правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того чи їх уже сплачено, чи тільки має бути сплачено. Суд не врахував, що відповідна сума обумовлена сторонами до сплати у твердій грошовій сумі за відкладальною умовою, є складовою частиною гонорару адвоката, а тому належить до судових витрат. Не навів висновків, які б вказували на їх неспівмірність із ціною позову, складністю справи та значенням справи для ОСОБА_1 як професійного журналіста.

Представник ТОВ «Євро Смарт Пауер» просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник, представники ТОВ «Гравіс-Кіно», ТОВ «1+1 Інтернет» не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення представника ТОВ «Євро Смарт Пауер», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на телеканалі «2+2», зокрема у програмі «Гроші», ІНФОРМАЦІЯ_6 за ІНФОРМАЦІЯ_3., ІНФОРМАЦІЯ_6, що також розміщений за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_4, а також ІНФОРМАЦІЯ_5. журналістом ОСОБА_1 було інформація про те, що пальне мережі АЗС «БРСМ-НАФТА» не відповідає ДСТУ, оскільки в пальному ТОВ «Випробувальний центр паливно-мастильних матеріалів» виявило заборонені частки амінів (монометиланілін), яку просив спростувати позивачТОВ «Євро Смарт Пауер», а саме:

08:05 хв. «Так званих розчинників лише за січень 21 року отримала група БРСМ від свого головного імпортера ТОВ «КАТМА ГРУП» 1411 тон у нафтобазу у Переяславському».

11:58 хв. «Ароматичні аміни, які знайшли у паливі БРСМ А 95 заборонені».

13:18 хв. «Я поясню суть питання просто, ми робили контрольну закупівлю 16 числа, 16.03.21, саме на вашій заправці, і відправили ці два літри 95 класичного до випробувального центру паливно-мастильних матеріалів, знайшли перевищення частки амінів, в цьому зразку, який не відповідає ДСТУ, і вони фактично заборонені в використанні».

14:41 хв. «БРСМ же використовує у своєму пальному взагалі заборонені ароматичні аміни».

Суд першої інстанції відмовив у позовних вимог ТОВ «Євро Смарт Пауер» у зв`язку з недоведеністю. Рішення суду першої інстанції по суті вирішення спору сторонами не оскаржене, а тому колегія суддів не перевіряє правильність висновків суду першої інстанції в цій частині.

Рішенням суду відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правничу допомогу. Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції у вказаній частині.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, правнича допомога ОСОБА_1 в суді першої інстанції надавалася адвокатом Здоровцем С.В.

На підтвердження вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу адвокат Здоровець С.В. надав копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 04 липня 2022 року, укладеного з ОСОБА_1 , ордер на надання правничої допомоги адвокатом, та копію додатку №1 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 04 липня 2022 року.

Відмовляючи в задоволенні вимог про відшкодування ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не підтвердив здійснення відповідних витрат.

Водночас, враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 137, ч. 8 ст. 141 ЦПК України у разі підтвердження обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, обґрунтованості їх вартості, витрати за такі послуги підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Аналогічні висновки були викладені в постановах Верховного Суду від 15 червня 2021 р. у справі № 159/5837/19, від 03 жовтня 2019 р. у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 р. у справі № 925/1137/19, від 02 грудня 2020 р. у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 р. у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 р. у справі № 753/1203/18.

Разом з тим, заявляючи вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу адвокатом Здоровцем С.В. не наданий детальний опис виконаних робіт (наданих послуг), та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України.

Ненадання відповідного опису не дозволяє визначити обсяг наданих адвокатом послуг та робіт, що були необхідними для надання правничої допомоги. При цьому, визначення договором про надання правової (правничої) допомоги від 04 липня 2022 року оплати послуг адвоката шляхом сплати гонорару успіху, не позбавляє заявника від обов`язку надати відповідний опис.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення вимог представника ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Здоровця Скргія Вікторовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 червня 2023 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Крижанівська Г.В.

Матвієнко Ю.О.