Постанова

від 01.06.2023 по справі 495/5598/23

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/5598/23

№ провадження 1-кс/495/1163/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

За участю: скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 18.05.2023 про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2023 до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 18.05.2023 про закриття кримінального провадження № 12023166240000182, яку протоколом автоматичного визначення слідчого судді розподілено на слідчого суддю ОСОБА_1 .

У скарзі представник заявника просив:

- «Постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023166240000182 від 18.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України скасувати, та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування».

Короткий виклад змісту поданої скарги.

В провадженні СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області перебували матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12023166240000182 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

18.05.2023 року Постановою дізнавача Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження № 12023166240000182 від 12.05.2023 року стосовно ОСОБА_6 в частині, що стосується фактів підробки Договору про виконання робіт від 01.12.2016 року, який ОСОБА_6 використав у своїх цілях для відібрання неповнолітних дітей від матері і подав цей договір 26.12.2022 року до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області для виготовлення Висновку органу опіки і піклування, Акту оцінки потреб сім`ї / особи від 27.10.2022 року органу опіки і піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області; Акту обстеження умов від 27.10.2022 року Білгород-Дністровської міської ради.

Заявник у кримінальному провадженні ОСОБА_3 отримала копію постанови про закриття кримінального провадження 24.05.20123 року.

Представник заявниці зазначає, що рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки прокурора за даним провадженням відсутні, процесуальне керівництво прокурора не проводилось.

Дослідження обставин дізнавачем не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, оскільки відповідно до листа від 18.04.2023 року Приватного підприємства «O.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс» на виконання ухвали суду у справі № 495/8482/22 повідомлено Білгород-Дністровський міскрайонний суд Одеської області про те, що: «Приватне підприємство «O.L.KAR -АгроЗооВет-Сервіс» не мало цивільно-правових господарсько-правових та інших відносин з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Договорів з вказаною особою не укладалося, наказів про прийняття на роботу не видавалось, заробітна плата ОСОБА_6 не виплачувалась».

Постанова про закриття кримінального провадження від 18.05.2023 року винесена необґрунтовано, допитані тільки свідки, які ні якого відношення до укладання Договору про виконання робіт від 26.12. 2022 року взагалі не мають.

Наданий ОСОБА_6 до Білгород-Дністровської міської ради Договір підписаний з директором приватного підприємства ОСОБА_7 та завірений печаткою підприємства. Однак, згідно відповіді ПП «O.L.KAR - АгроЗооВет-Сервіс» 25.04.2023 відсутній факт укладання цивільно-правових, господарсько-правових та інших відносин з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Договорів з вказаною особою не укладалось, наказів про прийняття на роботу не видавалось, заробітна плата ОСОБА_6 не виплачувалася.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст. 93 КПК України). Дізнавачем жодних слідчих дій, крім допиту свідків, проведено не було.

В судове засідання скаржник та його представник з`явились, вимоги клопотання підтримали .

Дізнавач СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явився, про дату та час проведення засідання був повідомлений.

Мотиви з яких виходив слідчий суддя при вирішенні питань, викладених скарзі.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебували матеріали кримінального провадження № 12023166240000182 від 12.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Так, відповідно до дослідженої постанови про закриття кримінального провадження від 18.05.2023, під час здійснення досудового розслідування дізнавачем встановлено, що під час звернення до Білгород-Дністровської міської ради з заявою про визначення місця проживання дітей у якості додатку було надано Договір про виконання робіт з ПП «O.L.KAR -Aгрo3ооВет-Сервіс» від 01.12.2016р. Дізнавачем, в ході досудового розслідування було допитано посадову особу Білгород-Дністровської міської ради, свідків, які працюють в зоомагазинах в м. Білгород-Дністровському, які повідомили, що співпрацюють з ПП «O.L.KAR -Aгрo3ооВет-Сервіс» шляхом здійснення придбання товарів та повідомили, що приблизно з2016року товари їм привозить ОСОБА_6 , який працює в ПП «O.L.KAR -Aгрo3ооВет-Сервіс».

Разом з тим, у постанові зазначається, що в ході досудового розслідування встановити місцезнаходження оригіналу Договору про виконання робіт із ПП «O.L.KAR -Aгрo3ооВет-Сервіс» від 01.12.2016року не виявилось можливим, у зв`язку з чим провести технічну експертизу документів з метою встановлення чи є вищезазначений договір дійсним та чи вносились будь-як зміни первісного змісту реквізитів (підчистки, дописки, травлення та змивання) не представилось можливим.

Суб`єктивну сторону злочину, а саме умисел ОСОБА_6 на використання підробленого документу не доведено, у зв`язку з чим, на підставі положень ст.ст. 40-1, 110, 284 КПК України кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023166240000182 від 18.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Однак, заявником в ході судового засідання було зазначено, що під час досудового розслідування не досліджені всі необхідні матеріали, не здійснено ряд допитів посадових осіб ПП «O.L.KAR -Aгрo3ооВет-Сервіс», дізнавачем не взято до уваги відповідь директора ПП «O.L.KAR -Aгрo3ооВет-Сервіс» від 18.04.2023, відповідно до якої підприємство не мало цивільно-правових, господарсько-правових та інших відносин з ОСОБА_6 , наказів про його прийняття на роботу не видавалось, заробітна плата не нараховувалась.

Скаржником також зазначається, що дізнавачем при винесенні постанови не враховано відповідь ГУ ПФУ у Вінницькій області від 17.02.3023, згідно якої ПП «O.L.KAR -Aгрo3ооВет-Сервіс» (ЄДРПОУ 33437883) за громадянина ОСОБА_6 єсв не сплачував, звітність не подавалась.

Відповідно дост. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першоюстатті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно копії супровідного листа про направлення постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що вказана постанова направлена ОСОБА_3 18.05.2023 за вихідним №63/12573, та надійшла до останньої 24.05.2023, а отже скаржником скаргу було подано в межах встановленого десятиденного строку.

Згідно п.3 ч.1ст.303 КПК Українизаявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 4ст.38 КПК Українипередбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 110 КПК передбачено, що постанова про закриття кримінального провадження маєбути мотивованою,її змістповинен відповідатифактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно дост.284 КПК Українизакриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

На слідчого суддю, відповідно до нормКПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим (дізнавачем) постанови.

Рішення про закриття кримінального провадження можливе лише післявсебічного,повного таоб`єктивногодослідження всіхобставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Пунктом 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 по справі "Михалкова та інші проти України" зазначено, що відповідно до ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободдержава зобов`язана гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування маєбути ретельним,безстороннім ісумлінним.Розслідування повиннезабезпечити встановленнявинних осібта їхпокарання.Органи державноївлади повиннівжити всіхзаходів дляотримання всіхнаявних доказів,які маютьвідношення доподії,показань очевидців,доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до ч.2ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зокрема, положеннями ч.1ст.91 КПК Українивизначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Частиною 2ст.93КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Водночас, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених п.2 ч. 5 ст. 110 КПК України, а саме: з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цьогокодексу. Тобто, рішення слідчого повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Дослідивши надані в ході розгляду скарги матеріали, зважаючи на викладене у скарзі слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим в ході досудового розслідування не були прийняті всі необхідні заходи, що свідчить про передчасне винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (див. рішення у справі «Аднаралов проти України» від 27.11.2014 року (заява №10493/12). (п. 43, 48 -49)

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження дізнавачем не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, постанова дізнавача від 18.05.2023 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з передчасністю винесення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 284, 303, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 18.05.2023 про закриття кримінального провадження № 12023166240000182 в порядку ст.303 КПК України задовольнити.

Постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 , винесену в рамках досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12023166240000182від 18.05.2023 скасувати.

Матеріали зарезультатом досудовогорозслідування кримінальногопровадження № 12023166240000182 від 12.05.2023 повернути до СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області для організації та проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1