Постанова

від 26.09.2023 по справі 495/5598/23

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/5598/23

№ провадження 1-кс/495/1996/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: скаржниці ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2023 до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП, в якій вона просила:

- визнати бездіяльність дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 щодо недотримання розумних строків розслідування кримінального провадження № 12023166240000182 та не пред`явлення підозри ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України протиправною.

Короткий виклад змісту поданої скарги.

В провадженні СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області перебували матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12023166240000182 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

18.05.2023 року постановою дізнавача Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження № 12023166240000182 від 12.05.2023 року стосовно ОСОБА_6 в частині, що стосується фактів підробки Договору про виконання робіт від 01.12.2016 року, який ОСОБА_6 використав у своїх цілях для відібрання неповнолітніх дітей від матері і подав завідомо неправдивий Договір.

Вказану позицію ОСОБА_6 , щодо не офіційного працевлаштування та його роботи також підтримують як начальник дізнанавачів ОСОБА_7 так і сам дізнавач ОСОБА_5 , про що було повідомлено ОСОБА_8 в присутності адвоката в кімнаті для прийому громадян СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області в серпні місяці 2023 року.

Дізнавачем в рамках кримінального провадження прийнято рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 . Однак на думку скаржника вказане рішення було прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки прокурора за даним провадженням були відсутні, процесуальне керівництво прокурором не здійснювалось, у зв`язку з чим досудове розслідування постановою дізнавача було закрито.

Ухвалою слідчого судді постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 , винесену в рамках досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12023166240000182 від 18.05.2023 скасовано. Матеріали за результатом досудового розслідування кримінального провадження № 12023166240000182 від 12.05.2023 повернуто до СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області для організації та проведення подальшого досудового розслідування.

14.06.2023 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на без діяльність дізнавача ОСОБА_5 за вищевказаним кримінальним провадженням щодо строків розслідування і пред`явлення ОСОБА_6 підозри до Білгород- Дністровської окружної прокуратури, однак відповіді не отримав.

08.08.2023 року з аналогічною скаргою ОСОБА_3 звернулась до Одеської обласної прокуратури, (вхідний за №8453-23) щодо стану досудового розслідування (дізнання) у кримінальному провадженні. Відповідь на скаргу ОСОБА_3 отримала нарочно 06.09.2023 року.

У зв`язку з зазначеним, відповідно до ст.36 КПК України з метою неупередженого, повного кримінального провадження № 12023166240000182 від 12.05.2023 року та відповідно до ст. 303 Кримінального процесуального Кодексу України скаржниця просила визнати бездіяльність дізнавача ОСОБА_5 . СД Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області щодо недотримання розумних строків розслідування кримінального провадження № 12023166240000182 та не пред`явлення підозри ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України протиправною.

Позиції сторін.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 та скаржник ОСОБА_3 у судове засідання з`явились, просили скаргу задовольнити.

Представник Білгород-Дністровської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебували матеріали кримінального провадження № 12023166240000182 від 12.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

У відповідності із вимогамиКПК України, слідчий зобов`язаний вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

12.05.2023 уповноваженою особою Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області внесені відомості до ЄРДР за № 1202316240000182 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до положень п. 9-1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Суб`єктом, який має право звернутись з такою скаргою є особа, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представник, законний представник чи захисник.

Разом з тим, дослідивши надані до матеріалів скарги документи, слідчий суддя приходить до висновку, що в матеріалах скарги відсутнє рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків дізнавачем.

Так, представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_9 було надіслано до Білгород-Дністровської окружної прокуратури скаргу на бездіяльність дізнавача, однак, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків дізнавачем не було винесено, а отже предмет оскарження в порядку п. 9-1 ч.1 ст. 303 КПК України відсутній.

Слідчий суддя розглядає скарги на підставах загальних засад кримінального судочинства, у тому числі, з урахуванням принципу диспозитивності, який закріплений уст.26 КПК України. Згідно з цим принципом сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною першою ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Так, відповідно до ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно з ч. 2ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Слід зазначити, що з урахуванням предмету оскарження, а також рішень, які згідно з ч.2ст.307 КПК Україниможуть бути прийняті за результатами розгляду скарги в порядкуст.303 КПК України, у слідчого судді немає повноважень щодо визнання бездіяльності дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 щодо недотримання розумних строків розслідування кримінального провадження № 12023166240000182 та не пред`явлення підозри ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України протиправною через відсутність рішення прокурора щодо відмови у задоволенні скарги на таку бездіяльність.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області щодо недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження № 12023166240000182 та не пред`явлення підозри в порядку ст.303 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1