Ухвала

від 31.01.2024 по справі 495/5598/23

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/5598/23

Номер провадження 1-кс/495/149/2024

31 січня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

скаржника ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12023166240000182 від 12.05.2023 року, в порядку ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

24.01.2024 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 (далі по тексту скаржник) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12023166240000182 від 12.05.2023 року, в порядку ст.303 КПК України.

Так, скаржник просить слідчого суддю скасувати постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12023166240000182 від 12.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Зі скарги вбачається, що постановою дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28.12.2023 року кримінальне провадження № 12023166240000182, відомості про яке внесені в ЄРДР 12.05.2023року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК Українизакрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

За твердженням скаржника, вказана вище постанова винесена упереджено та неправомірно і підлягає скасування, у зв`язку з порушенням норм кримінального процесуального законодавства України, а також норм ЄСПЧ.

18.05.2023 року постановою дізнавача Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження № 12023166240000182 від 12.05.2023 року стосовно ОСОБА_6 в частині, що стосується фактів підробки Договору про виконання робіт від 01.12.2016 року, який ОСОБА_6 використав у своїх цілях для відібрання неповнолітних дітей від матері і подав цей договір 26.12.2022 року до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області для виготовлення Висновку органу опіки і піклування, Акту оцінки потреб сім`ї/особи від 27.10.2022 року органу опіки і піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області; Акту обстеження умов від 27.10.2022 року Білгород-Дністровської міської ради.

Рішення про закриття кримінального провадження вдруге 28.12.2023 року щодо ОСОБА_6 було прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки прокурора за даним провадженням були відсутні, процесуальне керівництво прокурора не проводилось.

Дослідження обставин дізнавачем не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, оскільки відповідно до листа від 18.04.2023 року Приватного підприємства «O.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс» на виконання постанови про проведення процесуальних дій надана відповідь від о/у СКП ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП У Віницькій області, де повідомлено дізнавача на постанову з метою до питання свідків співробітників підприємства, підприємство «O.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс» вказало, що не мало цивільно-правових і господарсько-правових та інших трудових відносин з ОСОБА_6 . Договорів з вказаною особою не укладалося, наказів про прийняття на роботу не видавалось, заробітна плата ОСОБА_6 не виплачувалась, оригінал договору на підприємстві на виконання робіт з ОСОБА_6 відсутній.

Скаржник зазначив, що в ході досудового розслідування вказано, що оригінал договору був наданий ОСОБА_6 до служби у справах дітей і цей договір було приховано від слідства самим ОСОБА_6 , оскільки підприємство та всі докази свідчать про те, що ОСОБА_6 ніколи не укладав даний договір, а використав підробку з прямим умислом щодо забрання неповнолітніх дітей від матері для проживання їх разом з ним, як залог від призиву та мобілізації до лав ВСУ, а також ухилення від сплати боргів від банку, тобто ОСОБА_6 використав шахрайську схему уникнення від відповідальності.

Таким чином, скаржник вказує, що дізнавач під час досудового розслідування приймає процесуальні рішення, які не відповідають кримінальному процесуальному законодавству та інших нормативно-правових актів з питань досудового розслідування.

Дані обставини і стали підставою для звернення скаржника з відповідною скаргою до суду.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та їїпредставник адвокат ОСОБА_4 доводи скарги підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити.

Дізнавач СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явилася, але надала матеріали кримінального провадження № 12023166240000182 від 12.05.2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 12023166240000182 від 12.05.2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, вислухавши скаржника та її представника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно із п.2 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Обов`язок всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи лежить на прокуророві, слідчому і особі, яка провадить дізнання. На суд даний обов`язок не покладено у зв`язку з тим, що межі дослідження ним обставин справи зумовлені позицією скаржника і захисту, і суд не може самостійно змінювати дані межі, але суд зобов`язаний застосувати всі заходи до того, щоб були зібрані і досліджені всі докази, необхідні для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Згідно із ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може: скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Пункт 1 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення. В той же час, КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Як вбачається з оскаржуваної постанови дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28.12.2023 року кримінальне провадження № 12023166240000182, відомості про яке внесені в ЄРДР 12.05.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Так, з вказаної вище постанови та наданих матеріалів кримінального провадження № 12023166240000182, відомості про яке внесені в ЄРДР 12.05.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України вбачається, що під час здійснення досудового розслідування дізнавачем встановлено, що під час звернення до Білгород-Дністровської міської ради з заявою про визначення місця проживання дітей у якості додатку було надано Договір про виконання робіт з ПП «O.L.KAR -Aгрo3ооВет-Сервіс» від 01.12.2016р. Дізнавачем, в ході досудового розслідування було допитано посадову особу Білгород-Дністровської міської ради, свідків, які працюють в зоомагазинах в м. Білгород-Дністровському, які повідомили, що співпрацюють з ПП «O.L.KAR -Aгрo3ооВет-Сервіс» шляхом здійснення придбання товарів та повідомили, що приблизно з2016року товари їм привозить ОСОБА_6 , який працює в ПП «O.L.KAR -Aгрo3ооВет-Сервіс».

Разом з тим, у постанові зазначається, що в ході досудового розслідування встановити місцезнаходження оригіналу Договору про виконання робіт із ПП «O.L.KAR -Aгрo3ооВет-Сервіс» від 01.12.2016року не виявилось можливим, у зв`язку з чим провести технічну експертизу документів з метою встановлення чи є вищезазначений договір дійсним та чи вносились будь-як зміни первісного змісту реквізитів (підчистки, дописки, травлення та змивання) не представилось можливим.

Суб`єктивну сторону злочину, а саме умисел ОСОБА_6 на використання підробленого документу не доведено, у зв`язку з чим, на підставі положень ст.ст.40-1, 110, 284КПК України кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023166240000182 від 18.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Між тим, у поданій скарзі та в ході судового розгляду, скаржник зазначив, що рішення про закриття даного кримінального провадження відносно ОСОБА_6 вдруге було прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, висновки прокурора за даним провадженням відсутні, процесуальне керівництво прокурора не проводилось. Дізнавач не добавила кваліфікаційну статтю відносно ОСОБА_6 , а саме шахрайство та закрила кримінальне провадження вдруге, з посиланням на той факт, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований на підприємстві «O.L.KAR -Aгрo3ооВет-Сервіс» та, що досудове розслідування не є можливим оскільки не встановлену особу, яка б могла вчинити вказане кримінальне правопорушення, а також на той факт, що відсутній умисел у ОСОБА_6 . Дізнавачем було відмовлено у задоволені клопотання представника скаржника по проведення слідчих дій та витребування матеріалів з ТЦК м. Білгород-Дністровського відносно звільнення ОСОБА_6 від мобілізації до лав ВСУ.

Скаржником також зазначається, що дізнавачем при винесенні постанови не враховано відповідь ГУ ПФУ у Вінницькій області від 17.02.3023, згідно якої ПП «O.L.KAR -Aгрo3ооВет-Сервіс» (ЄДРПОУ 33437883) на громадянина ОСОБА_6 звітність не подавалась.

Частиною 1 статті 9 КПК України встановлено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 4 ст.38КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню в тому числі винуватість обвинуваченого. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого (стаття 92 КПК України).

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення в тому числі й слідчих (розшукових) дій (стаття 93 КПК України).

Згідно вимогам ст.ст. 2,7-11 КПК України, завдання кримінального про вадження є захист особи, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також, що загальними засадами кримінального провадження є засади верховенства права та законності, повага до людської гідності.

Статтею 110КПК передбачено, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим (дізнавачем) постанови.

Відповідно до ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Проте, слідчим суддею під час дослідження наданих матеріалів кримінального провадження № 12023166240000182, відомості про яке внесені в ЄРДР 12.05.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК Українивстановлено, що перевірка обставин, викладених у скарзі заявника всупереч вимогам КПК України, проведена дізнавачем поверхнево, не всебічно і не повно, дізнавачем не виконані усі необхідні слідчі дії, а відтак рішення про його закриття є передчасним.

Статтею 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено право особи на ефективний засіб правового захисту на національному рівні від порушень праві свобод, гарантованих конвенцією.

Пунктом 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 по справі "Михалкова та інші проти України" зазначено, що відповідно до ст.1Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім ісумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (стаття 124 Конституції України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження за фактом скоєння кримінального порушення винесена передчасно та підлягає скасуванню, оскільки дізнавачем не було виконано в повному обсязі вимоги щодо перевірок, які повинні були здійснені в обов`язковому порядку, а тому скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12023166240000182 від 12.05.2023 року, в порядку ст.303 КПК Українипідлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 110, 214, 284, 303-305, 307, 369, 372, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12023166240000182 від 12.05.2023 року, в порядку ст.303 КПК України задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 12023166240000182, відомості про яке внесені в ЄРДР 12.05.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України скасувати.

Направити матеріали кримінального провадження №12023166240000182, відомості про яке внесені в ЄРДР 12.05.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК Українидля продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 02.02.2024 року об 11:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1