Рішення

від 25.08.2010 по справі 39/195

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.08.10 р. Справа № 39/195

Господарський суд Донець кої області у складі судді Мо рщагіної Н.С.

при секретарі Волобуєвой А .Ю.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Компанії „Іннов аційно-промислові технологі ї”, м. Донецьк

до відповідачів:

Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Інжинірин гово-маркетинговий центр”, м . Донецьк

Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_2, м. Луцьк

про стягнення 64711,02грн.

За участю представників ст орін:

від позивача: Личката В.В. - за довіреністю;

від відповідача1: не з' явив ся;

від відповідача2 не з' явив ся;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Компанія „Інновац ійно-промислові технології” , м. Донецьк, звернувся до госп одарського суду Донецької об ласті з позовом до відповіда чів Товариства з обмежен ою відповідальністю „Інжині рингово-маркетинговий центр ”, м. Донецьк та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Лу цьк, про стягнення з Товари ства з обмеженою відповіда льністю „Інжинірингово-марк етинговий центр”, м. Донецьк з обмеженою відповідальністю „Інжинірингово-маркетингов ий центр”, м. Донецьк 500,00грн. та с тягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Луць к заборгованості в сумі 40688,00гр н., 3% річних в сумі 367,87грн., інфляц ії в сумі 80,80грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на невиконання відповідачем 2 у мов договору купівлі-продажу цементу № 03/03/09-КІПТ-П від 03.03.2009 р., а саме невиконанням зобов' яз ань з оплати поставленого то вару та порушенням відповдіа чем1 умов договору № 1 про нада ння агентських послуг від 14.04.20 09 р.

Представники відповідачів в судове засідання не з' яви лися, письмового відзиву на п озов, витребуваних судом док ументів та доказів не надали .

Таким чином, з огляду на при писи ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України, суд вважає за можливе розгля нути спір за наявними в справ і матеріалами, оскільки наяв ні матеріали справи надають можливість належним чином пр овести спірну кваліфікацію ю ридичних правовідносин.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд вст ановив:

03.03.2009 р., між позивачем, Компані єю „Інноваційно-промислові т ехнології”, м .Донецьк (Продав ець), та відповідачем2, Фізично ю особою - підприємцем ОСО БА_2, м. Луцьк (Постачальник), у кладено договір купівлі-прод ажу цементу № 03/03/09-КІПТ-П, який з а своїм змістом та правовою п риродою є договором поставки та підпадає під правове регу лювання норм статті 712 ЦК Укра їни та статей 264-271 ГК України. В ч астині, що не суперечить Дого вору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють пра вила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Додатком № 3 від 12.04.2010 р. сторон ами проланговано дію Договор у купівлі-продажу цементу № 03/ 03/09-КІПТ-П від 03.03.2009 р. до 31.12.2010 р.

Згідно даного Договору Про давець зобов' язується пере дати у власність Покупця цем ент, а Покупець, в свою чергу з обов' язався прийняти даний Товар та оплатити його.

Ціна, вартість, марка Това ру, тип його пакування та кі лькість наведена у додаткови х угодах, які є невід' ємною ч астиною даного Договору (п. 2.1 Д оговору).

У відповідності з п. 3.1 Догово ру Продавець зобов' язуєтьс я відвантажити товар Покупцю протягом 10-тии днів з моменту отримання передплати за тов ар або згідно строку, що узгод жується сторонами у додатках до договору.

Право власності на Товар переходить від Продавця до Покупця в момент передачі Товару Покупцю (п. 3.2 Договор у).

У відповідності до додатку № 4 від 12.04.2010 р. до Договору купів лі-продажу сторони визначили , що Продавець на умовах поста вки СРТ Інкотермс 2000, ст. Луцьк, Львівської залізниці, зобов ' язується поставити, а Поку пець прийняти та оплатити це мент марки ПЦ І-500-Н (насипом) у к ількості 500 МТ, цемент марки ПЦ ІІ / А-Ш 400 (насипом) у кількості 4 50МТ.

Термін "фрахт/перевезення о плачено до ..." означає, що прода вець здійснює поставку товар у шляхом його передання пере візнику, призначеному ним са мим.

У відповідності зі ст. А4 тер міну СРТ продавець зобов'яза ний здійснити поставку шляхо м надання товару перевізнику , з яким укладено договір пере везення, у відповідності зі с таттею А.3, а за наявності декі лькох перевізників - першому з них, для транспортування то вару до узгодженого пункту в межах названого місця у вста новлену дату чи в межах узгод женого періоду

На виконання умов Договору позивач згідно видаткової н акладної № РН-0000081 від 15.04.2010 р. відв антажив відповідачу Товар - цемент марки ПЦ ІІ/А - Ш 4 00 у кілкьості 72 тн. На загальну суму 45000,00грн.

Поставлений згідно означе ної видаткової накладної тов ар відповідачем прийнято, що підтверджується підписом ос таннього на видатковій накла дній, скріпленого печаткою П ідприємця.

На підставі вищезазначено го, господарський суд робить висновок, що позивачем довед ено факт передачі відповідач еві товару на суму 45000,00грн., тобт о обов' язок позивача вважає ться виконаним у відповіднос ті до норм статті 664 ЦК України та умов Договору.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України вс тановлено, що покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК Ук раїни, якщо у зобов'язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

У відповідності з п. 5.2 Догово ру, додатку № 4 від 12.04.2010 р. до Дого вору купівлі-продажу, оплата за Товар здійснюється у в игляді 100% протягом 3-х днів з мо менту прибуття Товару на станцію призначення.

За змістом позовної заяви, в ідповідач в порушення прийня тих на себе за Договором зобо в' язань вартість отриманог о товару сплатив частково, на підтвердження чого позиваче м було представлено суду коп ію банківської виписки. Таки м чином, за розрахунком позив ача, за відповідачем утворил ася заборгованість в сумі 40688,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК У країни правосуддя у господар ських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасни ків судового процесу перед з аконом і судом. Судочинство у господарських судах здійсню ється на засадах змагальност і.

Згідно ст.ст.33-34 ГПК України к ожна сторона з допомогою нал ежних та допустимих доказів повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Судовими доказами, за визна ченням ст. ст. 32-36 ГПК України, сл ід вважати документи, які мож уть підтвердити або спростув ати обставини, що мають значе ння для правильного рішення справи.

За приписом ст.43 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Відповідач доказів оплати заборгованості на суму 40688,00гр н. не надав, заявлені позовні в имоги в цій частині не спрост ував.

У відповідності з гарантій ним листом б/н та б/д відповіда ч гарантував оплату за цемен т ПЦ ІІ/ А-Ш 400, включаючи ПДВ та з алізничний тариф по отриманн і товару на станції Луцьк чер ез три календарних дні.

Наразі на момент прийняття рішення грошове зобов' язан ня відповідача перед позивач ем на суму 40688,00грн. залишилось н е виконаним, що є порушенням в имог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передба чають, що зобов' язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог ЦК України, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься, причому одностороння ві дмова від виконання зобов' я зання не допускається.

За таких обставин, враховую чи, що сума основного боргу пі дтверджена матеріалами спра ви та відповідачем не спрост ована, позов в частині стягне ння основного боргу в сумі 40688,0 0грн. суд вважає таким, що підл ягає задоволенню.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання).

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки встановлені договором або з аконом, зокрема сплата неуст ойки (п.3 ст.611 ЦК України).

Отже, порушення боржником п рийнятих на себе зобов' язан ь тягне за собою відповідні п равові наслідки, які полягаю ть у можливості застосування кредитором до боржника вста новлених законом або договор ом мір відповідальності.

Згідно зі ст. 625 ЦК України бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також 3 % річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

На підставі положень навед еної правової норми позиваче м були заявлені вимоги щодо с тягнення 3% річних в сумі 367,87грн . та суми інфляції в розмірі 80,80 грн.

Перевіривши представлений позивачем розрахунок суми 3% р ічних в розмірі 367,87грн., нарахо ваних за період з 19.04.2010 р. по 06.08.2010 р ., та суми інфляції в розмірі 80,8 0грн., враховуючи, факт невикон ання відповідачем грошового зобов' язання з оплати варт ості поставленого товару, ви моги позивача, в цій частині п ідлягають задоволенню частк ово, лише в частині 3% річних в с умі 367,87грн.; вимоги позивача в ч астині стягнення інфляції в сумі 80,80грн., за висновком суду , задоволенню не підлягають, о скільки індексування грошов их сум, які підлягають сплаті , за змістом Рекомендацій Вер ховного суду України щодо по рядку застосування індексів інфляції при розгляді судов их справ, викладених в листі № 62-97р від 04.03.1997 р., здійснюється шл яхом перемноження помісячни х індексів інфляції за відпо відний період, а не складання м, як здійснено позивачем.

Крім того, позивачем також з аявлені вимоги щодо стягненн я з Товариства з обмежено ю відповідальністю „Інжинір ингово-маркетинговий центр” , м. Донецьк грошових коштів в сумі 500,00грн., зв' язку з поруше нням відповдіачем1 умов дого вору про надання агентських послуг № 1 від 14.04.2009 р.

Як встановлено судом, 14.04.2009 р. м іж позивачем та відповдіачем 1 було укладено договір № 1 про надання агентських послуг, у відповідності з яким відпов ідач1 прийняв на себе зобов' язання забезпечити повне вик онання зобов' язань, покладе них на Покупця - фізичну осо бу - підприємця ОСОБА_2, з а договором купівлі-продажу цементу № 03/03/09-КІПТ-П від 03.03.2009 р. та зобов' язався забезпечити - своєчасність та повноту зді йснення розрахунків Покупце м - фізичною особою - підпр иємцем ОСОБА_2 за даним До говором.

Відповідно до статті 6 ЦК Ук раїни сторони є вільними в ук ладенні договору, виборі кон трагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Свобода договору передбач ає можливість укладати не ли ше ті договори, які передбаче ні нормами чинного цивільног о законодавства, а й ті, які за коном не передбачені, але не с уперечать законодавству.

Статтею 4 даного Договору вс тановлено, що у випадку невик онання зобов' язань покладе них на Виконавця (відповідач а1) згідно даного Договору, Вик онавець несе відповідальніс ть у розмірі 500,00грн.

Приписи статті 629 ЦК України визначають, що договір є обов 'язковим для виконання сторо нами.

Стаття 526 Цивільного кодекс у України визначає, що зобов'я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України односторонн я відмова від зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Факт невиконання відповід ачем2, покладених на нього згі дно договору купівлі-продажу цементу № 03/03/09-КІПТ-П від 03.03.2009 р. о бов' язків, в частині здійсн ення розрахунків за поставле ний товар, підтверджується м атеріалами справи та відпові дачами не спростовано.

Таким чином відповідач 1 не забезпечив повне виконання з обов' язань, покладених на П окупця - фізичну - особу пі дприємця ОСОБА_2, договоро м купівлі-продажу цементу № 03/ 03/09-КІПТ-П від 03.03.2009 р., чим порушив умови договору № 1 про надання агентських послуг від 14.04.2009 р.

Враховуючи викладене, а так ож положення ст. 4 Договору про надання агентських послуг, в имоги позивача в частині стя гнення з відповідача1 грошов их коштів в сумі 500,00грн., також п ідлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягают ь віднесенню на відповідачів .

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 82-85 ГПК Ук раїни, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Компанії „І нноваційно-промислові техно логії”, м. Донецьк до Товари ства з обмеженою відповіда льністю „Інжинірингово-марк етинговий центр”, м. Донецьк п ро стягнення 500,00грн - задово льнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інжинірингово-маркетингов ий центр”, м. Донецьк на корист ь Компанії „Інноваційно-пром ислові технології”, м. Донець к 500,00грн., витрати за державним митом в сумі 5,00грн., витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в р озмірі 118,00грн.

Позовні вимоги Компанії „І нноваційно-промислові техно логії”, м. Донецьк до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_ 2, м. Луцьк, про стягнення ос новного боргу в сумі 40688,00грн., 3% р ічних в сумі 367,87грн., інфляції в сумі 80,80грн. - задовольнити ча стково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інжинірингово-маркетингов ий центр”, м. Донецьк на корист ь Компанії „Інноваційно-пром ислові технології”, м. Донець к основний борг в сумі 40688,00грн., 3% річних в сумі 367,87грн., витрати за державним митом в сумі 410,55гр н., витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу в розмірі 117,77грн.

В іншій частині позовних ви мог - відмовити.

В судовому засіданні оголо шено повний текст рішення. Рі шення суду набирає законної сили після закінчення десяти денного строку з дня його при йняття і може бути оскаржене через господарський суд Дон ецької області в апеляційном у порядку протягом десяти дн ів з дня прийняття рішення аб о в касаційному порядку прот ягом одного місяця з дня набр ання рішенням законної сили.

Суддя