Постанова

від 13.06.2023 по справі 689/1368/23

ЯРМОЛИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/1368/23

1-кс/689/78/23

УХВАЛА

13 червня 2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Ярмолинці заяву судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження (справа № 689/1368/23) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження (справа № 689/1368/23; провадження №1-кп/689/114/23) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 358 КК України.

8 червня 2023 року суддя ОСОБА_5 подала заяву про самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. В заяві зазначила, що з метою уникнення будь-яких сумнівів у її неупередженості вона заявляє самовідвід, оскільки на підставі ухвали про відкриття провадження у справі від 27 травня 2022 року у її провадженні також перебуває цивільна справа № 689/821/22 (2/689/226/22) за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , Ярмолинецької селищної ради, Новодунаєвецької селищної ради про визнання недійсним документу, на підставі якого проведено державну реєстрацію прав з одночасним припиненням права власності. Позовною заявою зазначеного позову є визнання недійсним рішення Антоновецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області № 40 від 5 жовтня 2020 року, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності та припинення права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку з кадастровим номером 6825880400:03:006:0015. У даній справі вирішувалась значна кількість клопотань учасників судового розгляду, зокрема: щодо залучення третьої особи, витребування доказів, прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_4 , клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі, вирішення питання про об`єднання справ, клопотання ОСОБА_4 про визнання явки позивача ОСОБА_6 обов`язковою, клопотання ОСОБА_4 по повернення судового збору, у зв`язку із чим судом заслухано пояснення учасників судового розгляду та досліджено відповідні письмові докази. Враховуючи викладене, вона не може бути об`єктивною при розгляді кримінального провадження, в тому числі вирішувати на підготовчому судовому засіданні клопотання учасників кримінального провадження щодо тих чи інших доказів тощо, оскільки до початку підготовчого судового засідання вона добре обізнана з фактичними обставинами предмета доказування та пов`язана з фактом дослідження доказів в межах іншої справи. Зазначені обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості під час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор не заперечила проти задоволення заяви про самовідвід.

Обвинувачена також не висловила своїх заперечень щодо задоволення заяви про відвід.

Суд, заслухавши прокурора та обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження (справа № 689/1368/23; провадження №1-кп/689/114/23) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 358 КК України та матеріали цивільної справи № 689/821/22 (2/689/226/22) за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , Ярмолинецької селищної ради, Новодунаєвецької селищної ради про визнання недійсним документу, на підставі якого проведено державну реєстрацію прав з одночасним припиненням права власності, приходить до висновку, що заяву слід задоволити.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Суд констатує, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п.п. 28, 29, 31, 32 рішення Європейського суду з прав людини від 15 липня 2010 року «Газета Україна-Центр проти України» відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

У відповідності до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом встановлено, як слідує із заяви про самовідвід, що у провадженні судді ОСОБА_5 перебуває також цивільна справа № 689/821/22 (2/689/226/22) за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , Ярмолинецької селищної ради, Новодунаєвецької селищної ради про визнання недійсним документу, на підставі якого проведено державну реєстрацію прав з одночасним припиненням права власності.

У даній справі головуючою суддею вирішувалась значна кількість клопотань учасників судового розгляду, зокрема: щодо залучення третьої особи, витребування доказів, прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_4 , клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі, вирішення питання про об`єднання справ, клопотання ОСОБА_4 про визнання явки позивача ОСОБА_6 обов`язковою, клопотання ОСОБА_4 по повернення судового збору, у зв`язку із чим судом заслухано пояснення учасників судового розгляду та досліджено відповідні письмові докази.

Суд вважає, що наявність зазначених обставин може свідчити про об`єктивно обґрунтовані побоювання учасників справи про можливу небезсторонність судді ОСОБА_5 , а також про неможливість винесення суддею об`єктивного рішення.

Отже, заявником у своїй заяві про самовідвід наведено суду об`єктивні обставини, які свідчать про обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності та неупередженості з боку судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, суддя ОСОБА_5 не може бути об`єктивною при розгляді кримінального провадження, в тому числі вирішувати на підготовчому судовому засіданні клопотання учасників кримінального провадження щодо тих чи інших доказів тощо, оскільки до початку підготовчого судового засідання вона добре обізнана з фактичними обставинами предмета доказування та пов`язана з фактом дослідження доказів в межах іншої справи. Зазначені обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості під час розгляду кримінального провадження.

Таким чином, заяву судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження № 689/1368/23 (провадження №1-кп/689/114/23) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 358 КК України - необхідно задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження № 689/1368/23 (провадження №1-кп/689/114/23) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 358 КК України, - задоволити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1