Рішення

від 08.09.2010 по справі 17/259

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  17/259

08.09.10

За позовом          товариства з обмеженою відповідальністю «Белпліт»

До                    державне підприємство «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових

                    вугледобувних та вуглепереробних підприємств»

                    (ДП «Донвуглереструктуризація»)

Про                    стягнення 13117 грн.

           Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивача                               не з’явились

Від відповідача                    не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 13117 грн. боргу за поставлені нафтопродукти за накладними № РН-01011 від 18.09.2008 р., № РН-10107 від 13.10.2008 р., № РН-01324 від 05.12.2008 р., № РН-01414 від 22.12.2008 р..

Ухвалою від 14.06.2010 р. було порушено провадження у справі № 17/259.

Представник відповідача у судові засідання 30.06.2010 р. та 14.07.2010 р. на виклик суду не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 26.07.2010 р..

Через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача, у якому він повідомив суд про те, що правонаступником останнього є державне підприємство «Донвуглереструктуризація»(код 32442610; 86102, Донецька обл., м. Макіївка, вул. Успенського), на підтвердження чого надано відповідні докази, а саме: засвідчені копії наказу Міністерства вугільної промисловості № 99 від 02.04.2010 р., розподільчо-передавального балансу на 01.06.2010 р..

Державне підприємство «З ліквідації вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація» звернулося з проханням  здійснити заміну сторони на підставі ст. 25 ГПК України.

Суд відклав розгляд справи, замінивши відповідача.

У судове засідання 08.09.2010 р. представники сторін не з’явились, належним чином не повідомили про причини неявки на виклик суду, витребуваних ухвалою суду документів не надали.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливо розглянути справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи та матеріали, повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

Судом встановлено, що згідно з наказом Міністерства вугільної промисловості України        № 99 від 02.04.2010 р. «Про припинення діяльності державного підприємства «Укрвуглеторфреструктуризація»припинено реорганізацію шляхом приєднання до державного підприємства «Укрвуглеторфреструктуризація»державним підприємств: ДП «Донвуглереструктуризація», ДП «Обласна дирекція «Луганськвуглеторфреструктуризація» та ДП «Центральна західна компанія «Вуглеторфреструктуризація».

Згідно з пунктом 9 Наказу  вказані підприємства є правонаступниками усіх прав та обов’язків, пов’язаних з діяльністю державного підприємства                                            «Укрвуглеторфреструктуризація»згідно з розподільчими балансами.

Відповідно до акту прийому-передачі кредиторської та дебіторської заборгованості станом на 01.06.2010 р. на підставі наказу від 02.04.2010 р. № 99 державне підприємство «Укрвуглеторфреструктуризація»передало державному підприємству «Донвуглереструктуризація»первинні документи кредиторської та дебіторської заборгованості, а саме: ТОВ «Белплит»в сумі 13117,00 грн.

08.05.2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Белпліт»(постачальником) та державним підприємством «Укрвуглеторфреструктуризація»(покупцем), правонаступником якого є державне підприємство «Донвуглереструктуризація»,

укладено договір поставки № 6м/08 (далі - Договір).

Згідно з пунктом 1.1. Договору постачальник зобов’язався поставити та передати  власність, а покупець прийняти та оплатити продукти нафтоперероблення рідкі (далі - продукція), а саме: бензин марок А-80, А-92 та дизельне паливо.

Пунктом 2.6. Договору встановлено, що загальна сума Договору становить 165347,60 грн.

Згідно з пунктом 2.5. Договору остаточні розрахунки сторін за даним Договором здійснюються за даним Договором по кожній поставці продукції на підставі накладної або акту прийому-передачі продукції.

Судом встановлено, що до вказаного Договору укладено специфікацію, протокол узгодження відпускної ціни від 08.07.2008 р. ( додаток до Договору).

Крім того, сторони уклали додаткову угоду № 1 до Договору від 08.07.2008 р., відповідно до якої змінено пункт 2.6. Договору «Загальна сума договору становить 174671,60 грн.»та специфікацію до додаткової угоди № 1 від 08.07.2008 р. до Договору.

Відповідно до умов вказаного Договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 13692,00 грн., що підтверджується видатковими накладними від 18.09.2008 р. № РН-01011, від 13.10.2008 р. № РН-01107, від 05.12.2008 р. № РН-01324, від 22.12.2008 р. № РН-01414 та довіреності на отримання матеріальних цінностей, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Між сторонами складено акт звірки взаєморозрахунків станом на 20.08.2010 р., з якого вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем станом на 20.08.2010 р. становить 13 117,00 грн.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Позивач належним чином та в повному обсязі виконав свої зобов’язання за Договором.

Факт наявності боргу перед позивачем належним чином доведений, підтверджений матеріалами справи та відповідачем не спростований, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості в сумі 13117,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Зокрема, з останнього підлягають стягненню 102,00 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 78, 82-85 ГПК України, суд

  ВИРІШИВ:

           Позов задовольнити повністю.

     Стягнути з державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств»(ДП «Донвуглереструктуризація») (86102, Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, рахунок 26002301531210 у філії Ц-М відділення ПАТ Промінвестбанк у місті Макіївка, Донецької області, МФО 334516, код 32442610)  на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Белпліт»( 04601, Донецька область, м. Горлівка, вул. Інтернаціональна, б. 89, рахунок 26003200910680 у ДОФ АКБ УСБ, МФО 334011, код 21994341) 13 117,00 грн.  основного боргу, 102,00 грн. витрат по оплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

       Суддя                                                                                                             О.Г. Удалова

          Рішення підписано 13.09.2010 р.